Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А84-5584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5584/20
16 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, Джанкойский район, ОГРНИП 319911200101992)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии реставрации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

о взыскании 3 621 965,30 рублей


лица, участвующие в деле, не явились

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии реставрации" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 3 621 965,30 руб.

Определением от 16.11.2020 судом возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа - Договора № 01/10-ПР от 01.10.2019, оригинал которого представлен истцом в материалы дела.

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии времени фактического выполнения печатного и рукописного текста документа - Договора № 01/10-ПР, дате, указанной на документе – 01.10.2019; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь).

Определением суда от 24.03.2022 прекращено проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» экспертизы.

В судебное заседание 05.05.2022 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019 года между ООО «Технологии Реставрации» (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор № 01 /10-ПР от 01.10.2019, в соответствии с пунктом п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора о выполнении комплекса инженерных изысканий, а Заказчик оплачивать оказанные услуги, в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Объем работ определен на основании Технического задания (Приложение №1 к таящему Договору).

В соответствии с п.3.2 договора, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По фактам выполнения работ сторонами были подписаны следующие Акты выполненных работ: № 41 от 31.10.2019 на сумму 568 773 руб., № 40 от 31.10.2019 на сумму 622 661 руб., № 39 от 31.10.2019 на сумму 531 722 руб., № 38 от 31.10.2019 на сумму 568 773 руб., № 42 от 31.10.2019 на сумму 568 773 руб. Сумма оказанных услуг составила 2 860 702 руб.

За фактически оказанные услуги Исполнитель выставил счета на оплату, а именно: № 29 от 31.12.2019 г. на сумму 531 722 руб., № 30 от 31.12.2019 г. на сумму 622 661 руб., № 31 от 31.12.2019 г. на сумму 568 773 руб., № 32 от 31.12.2019 на сумму 568 773 руб., № 25 от 05.06.2020 на сумму 568 773 руб.

Оплата за оказанные услуги осуществлена в сумме 215 000 руб. по платежным поручениям: № 63 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб, № 76 от 15.06.2020 на сумму 115 000 руб.

На основании изложенного, истец считает, что у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 2 645 702 руб. (2 860 702 - 215 000 = 2 645 702).

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2020 общая задолженность ООО «Технологии Реставрации» перед ИП ФИО2 составляет 2 645 702 руб.

Согласно п.7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты услуг Исполнителя.

Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчитана пеня на основании п. 7.3 Договора за период просрочки оплаты с 01.11.2019 г. по 03.11.2020 г. в размере 976 263,30 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № 01/10-ПР от 01.10.2019 в размере 2 645 702 руб, а также неустойку размере 976 263,30 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств с указанием, что акты №№ 38, 39, 40, 41, 42 от 31.10.2019 года не являются двухсторонними, отсутствуют на предприятии, услуги по указанному договору ИП ФИО2 не оказывались, акты содержат изображения чьей-то подписи и фотоизображение печати ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, просил его не рассматривать.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что срок оплаты работ в договоре №01/10-ПР от 01.10.2019 года не определен, кроме того, согласно п. 7.3 договора №01/10-ПР от 01.10.2019 года обязанность уплаты штрафных возникает с момента выставления письменного требования, которое истцом не было выставлено. Представленные в рамках настоящего дела доказательства, по мнению ответчика, опровергают доводы о выполнении спорных работ силами истца, все работы были осуществлены силами ООО «Технологии Реставрации», истцом не были выполнены и сданы работы по договору.

Поскольку работы истцом не выполнялись, а были выполнены задолго до 31.10.2019, полезного эффекта от заключения договора с истцом не следовало, ООО «Технологии Реставрации» направило истцу 01.03.2021 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате полученной оплаты, уплате неустойки.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, где обозначено, что подписанием акта (накладной) ответчик подтвердил, что проектная документация выполнена в полном объеме и установленные сроки, согласно условиям договора и заданию на проектирование, стоимость работ составляет 2 860 702 руб; в материалах дела имеются акты, подтверждающие факт приемки выполненных работ ответчиком и выполнение истцом обязательств по договору. Работа выполнялась как одним из соавторов генпроектировщика - ООО «Генстройпроект», и проектировщика – ООО «Технологии реставрации», истцу на момент заключения договора было известно, что его работа будет использована как часть комплекса работ, выполненного ООО «Генстройпроект».

Истец также ссылалась на то, что факт частичной оплаты услуг может свидетельствовать и о дальнейшем одобрении ответчиком действия, заключенного между сторонами Договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят такие обстоятельства: как наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен Акт (накладная) приема-передачи проектной документации от 31.10.2019, подписанная со стороны ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Технологии реставрации» (заказчик), на основании которого сторонами установлено, что проектная документация выполнена в полном объеме, в установленные сроки, согласно условиям договора и заданию на проектирование, стоимость работ составила 2 860 702 руб, заказчик не имеет претензий к исполнителю по содержанию проектной документации.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 2 645 702 руб. долга подлежат удовлетворению, так как факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи проектной документации от 31.10.2019..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 976263,30 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2019 по 03.11.2020, рассчитанных в соответствии с п. 7.3 Договора.

Согласно п.7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный. Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении заявленных к взысканию пеней не заявлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, Джанкойский район; ОГРНИП 319911200101992, ИНН <***>) задолженность в размере 2 645 702 рубля, а также неустойку в размере 976 263,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 41 110 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк