Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А08-13177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-13177/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЧОО "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении реального ущерба,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2022, сроком действия три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022, сроком действия до 01.03.2023, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ЧОО "Патриот" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 13 104 581 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 88 523 руб.

В судебное заседание третье лицо не обеспечило явку представителя, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Третье лицо в ранее представленном отзыве указало, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ФЛАГМАН" заключен кредитный договор № <***> от 03.07.2020, в рамках которого предоставлено в залог имущество, застрахованное по договору страхования № 200078-141-002342 от 23.09.2020 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". По указанному договору страхования в адрес выгодоприобретателя 28.12.2021 поступили денежные средства в размере 8 758 176, 62 руб., которые были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу 01.12.2020 заключен Договор № 62 на оказание услуг по физической охране полигона захоронения твердых коммунальных отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2021, Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2021.

По условиям указанного Договора (п. 1.1-1.3.2) Исполнитель (ООО ЧОО "Патриот") взял на себя обязательства по физической охране объектов и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), расположенных на территории и внутри помещений охраняемого объекта ООО "Флагман", выступающего в роли Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора в обязанности Исполнителя входит оказание услуг, указанных в п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Технического задания Заказчика, являющегося неотъемлемой частью Договора, с надлежащим качеством, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 "Технического задания на оказание услуг по физической охране" (приложение №1 к Договору), услуги по охране объектов и имущества, а также услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах Заказчика осуществляются Исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, а также в соответствии с инструкциями по несению службы охранниками на постах и об организации пропускного режима на объектах Заказчика, действующими в Обществе, и другими локальными нормативными актами Заказчика на основании: а) договора на оказание охранных услуг; б) лицензии, выданной в установленном порядке министерством внутренних дел РФ; в) Постановлений Правительства, регламентирующих частную охранную деятельность.

В п. 4.1 "Технического задания на оказание услуг по физической охране" (далее - Техническое задание) указано, что результатом оказания услуг Исполнителем является сохранность и целостность имущества на территории промышленной площадки ООО "Флагман".

Пунктом 5.1 Технического задания закреплено, что обеспечение охраны на промышленной площадке ООО "Флагман" включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности помещений, имущества и материальных ценностей на объектах и на прилегающей к ним территории; осуществление визуального контроля за техническими средствами безопасности (системами видеонаблюдения, пультами охранной сигнализации).

18 июля 2021 года на территории промышленной площадки ООО "Флагман" произошел пожар, в результате которого было повреждено, утрачено имущество - ангар неутепленный, комплекс сортировки и обработки ТКО производства и потребления, автопогрузчик (модель KOMATSU, FD15T-21).

Как указывает истец, в рамках разбирательства чрезвычайного происшествия комиссией ООО "Флагман" был изучен материал, отснятый камерами видеонаблюдения. Из полученной информации с камер следует:

- в 1 час 05 минут произошла вспышка в цехе НКО (ангар неутепленный инв. №44);

- в 1 час 10 минут началось возгорание в цехе НКО;

- в 1 час 18 минут снаружи ангара на площадке НКО появился дым.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 6.2 Технического задания количество охранников в смене при оказании услуг по охране имущества ООО "Флагман" должно быть не менее 3 (трех) человек. Однако, охрану объектов в ночь на 18.07.2021 осуществляли два сотрудника вместо трех. Об этом свидетельствуют записи, сделанные сотрудниками ООО ЧОО "Патриот", в Журнале обхода территории ООО "Флагман" по адресу: Губкинский городской округ, территория балки Мокрый лог (далее - Журнал обхода), при поступлении в смену на охрану объектов ООО "Флагман" 17.07.2021. Смена охраны длилась до 8.30 утра 18.07.2021. Согласно данным записям, охрану объектов на момент пожара в ночь на 18.07.2021 осуществляли ФИО4 и ФИО5 (имеются их подписи в Журнале).

По мнению истца, охранник, который в рамках исполнения должностных обязанностей должен и обязан осуществлять мониторинг с камер видеонаблюдения охраняемого объекта, не отреагировал ни на вспышку, ни на возгорание, ни на задымление, видные по записям с места ЧП. Указанный факт свидетельствует о том, что охрана осуществлялась не должным образом, а именно: контроль обстановки и состояния охраняемых объектов по камерам видеонаблюдения охранниками не производился.

Согласно записям в Журнале обхода при обходе территории с 0 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, т.е. в момент пожара, охранником ФИО4 замечаний не выявлено.

Кроме того, истец указывает, что охранникам, одновременно находившимся на одном посту в здании АБК (там же находятся мониторы, транслирующие записи с камер видеонаблюдения), об идущем из цеха НКО пожаре сообщил в 1 час 40 минут слесарь - ремонтник цеха переработки полимеров Нежащий Э.Г. Сообщение специалисту по безопасности ООО "Флагман" ФИО6 поступило с поста охраны в 1 час 50 минут.

В 1 час 54 минуты охранник по телефону сообщил о ЧП в службу спасения "112".

По мнению истца, из приведенной хронологии события видно, что с момента возгорания (1 ч. 05 мин.) до звонка в службу спасения (1 ч. 54 мин.) прошло 49 минут.

Таким образом, указанные факты являются, по мнению истца, в соответствии с пунктами 7.17, 7.21, 7.31, 10 Технического задания, грубыми нарушениями ООО ЧОО "Патриот" требований к оказанию услуг, а именно:

"7.17. Исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта с применением средств технического оснащения, принадлежащих Заказчику (на базе современной техники и ПЭВМ), обеспечив при этом их правильное использование и сохранность;

7.21. Исполнитель обязуется осуществлять мониторинг обстановки на объекте с целью скорейшего реагирования на нештатные ситуации;

7.31. Исполнитель обязуется обеспечить, в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания пожарно-охранной сигнализации, немедленное уведомление пожарной части и оповещение должностных лиц Заказчика.

10. Исполнитель обязан незамедлительно (в течение 5 минут) сообщать Заказчику о фактах нарушения целостности охраняемых помещений, имущества и материальных ценностей или причинения ущерба их повреждением".

В таблице "Характеристики оказываемых услуг" пункта 1.4 Договора установлена материальная ответственность Исполнителя за ущерб, нанесенный ненадлежащей охраной.

На основании вышеизложенного, ввиду необеспечения ООО ЧОО "Патриот" установленного условиями Договора качества услуг, 23.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №362 с требованием о возмещении материального ущерба ООО "Флагман" в размере 15 420 586,98 рублей.

В ответе на претензию от 27.08.2021 ответчик выразил несогласие с претензией, указав, что ФИО4 и ФИО5 в ночь на 18.07.2021 не были нарушены требования должностной инструкции частного охранника на объекте от 01.04.2021. Соответственно, Исполнителем ООО ЧОО "Патриот" условия Договора №62 от 01.12.2020 также нарушены не были.

Полагая, что ненадлежащим исполнением своей обязанности по оказанию охранных услуг ответчиком причинен истцу ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеуказанных норм гражданского законодательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статья 15 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 на основании заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области № ЭУ-50/2021 от 28.07.2021, проводивших экспертизу о причинах наступления пожара на территории ООО "Флагман" был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является: загорание горючею материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети".

Кроме того, ответчик указал, что Техническим заключением ООО "БелПОЖАудит" № 15 от 30.11.2021 сделан вывод, что Автоматизированный мусорный комплекс не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности. В ходе обследования объекта выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании АБК не проведено испытание противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта п. 55 ППР № 390;

- серверная в АБК расположена в кабинете, не выделена противопожарными преградами не оборудована автоматической установкой пожаротушения, пожарные извещатели установлены с нарушением требований п. 5.6.4, 5.1.2 СП 4.13130.2013, табл.АЗ СП 5.13130.2009;

- в здании АБК допускается установка пожарных извещателей на расстоянии менее 0.5м от светильников и. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

- окно в лестничные клетки АБК не открывается, не предусмотрено устройство для его открывания на высоте не более 1,7 м от уровня пола п. Ж- 5.4.16 СП 2.13130.2012;

- в здании АБК не все помещения оборудованы пожарными извещателями (склад №2, тамбур, раздевалка помещение № 4, мастерская №8) СП 5.13130.2009;

- ширина наружной лестницы в здании АБК менее нормативной фактически 0,86 м п. 4.4.1 СП 1.13130.2009;

- на объекте отсутствует проект огнезащитной обработки конструкций и протокол (акт) проверки огнезащитной обработки с привлечением специализированной лаборатории п. 21 ППР 390;

- допускается хранение баллонов с пропаном и кислородом с нарушением норм в ремонтном боксе и. 355ППР 390;

- расчет категории складских и производственных помещений в соответствии с СП 12.13130.2009 на объекте отсутствует, категории должны быть обозначены на дверях указанных помещений;

- производственное здание не дооборудовано пожарной сигнализацией, отсутствует автоматизация системы AIIC с иными системами противопожарной защиты в здании СП 5.13130.2009. проектная документация;

- система автоматического водяного пожаротушения работает в ручном режиме ПНР 390 п. 62; размещение пожарных оповещателей в производственном цехе выполнено без учета шума, создаваемого технологическим оборудованием в защищаемых помещениях с уровнем звука шума более 95 дБА, звуковые оповещатели должны комбинироваться со световыми оповещателями п. 4.5 СП 3.13130.2009;

- система дымоудаления производственного цеха в нерабочем состоянии ППР 390 п. 63, СП 7.13130.2009;

- в котельной производственного цеха не предусмотрены легкосбрасываемые конструкции (установлены стеклопакеты с двойным остеклением) СГ1 4.13130.2013 и. 6.9.16;

- на участке КГО отсутствует система АПС. СОУЭ СГ1 5.13130.2009 табл. АЗ;

- здание склада не оборудовало системой АПС, СОУЭ СП 5.13130.2009 табл. АЗ;

- в здании склада деление на участки предусмотрено перегородкой из поликарбоната, что снижает класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости здания ФЗ 123 табл. 2;

- в насосной пожаротушения отсутствует телефонная связь с пожарным постом СП 5.13130.2009 п. 5.10.14.;

- не ведется в специальном журнале учет огнетушителей с указанием сроков их перезарядки п. 478 ППР 390;

- на территорию не предусмотрено 2 въезда ст. 98 ФЗ 123;

- объем резервуаров не соответствует требуемому значению ст. 99 ФЗ 123.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец обязан содержать своё имущество в надлежащем виде с точки зрения пожарной безопасности, в силу требований статьи 210 ГК РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

По мнению ответчика, в указанном случае отсутствует противоправность действий причинителя вреда (ООО "ЧОО "Патриот"), отсутствует причинно-следственную связь между действиями сотрудников ООО "ЧОО "Патриот" и фактом причинения вреда.

Так же ответчик указывает, что в рамках исполнения данного договора, в ночь с 17.07.2021 на 18.07.2021 обход ООО "Флагман" осуществлялся 13 раз за сутки с интервалом в 1 час. В период времени с 0-30 до 1-30 18.07.2021 обход территории ООО "Флагман", осуществлял частный охранник ООО ООО "ЧОО "Патриот" ФИО4 при этом находясь возле ангара неутепленного, во время обхода, в период времени до 1-00 каких-либо замечаний, в том числе и возгораний охранником обнаружено не было. Камера видео наблюдения NKOLenta установленная в закрытом, неутепленном ангаре, в ночь с 17.07.2021 на 18.07.2021 на пульт КПП выведена не была. После обнаружения возгорания, охранник ФИО4 сразу начал вызывать службу 112, встретил пожарную команду с которой проехал к месту возгорания и так же сообщил о случившемся энергетику завода ФИО7 т.е. предпринял все действия определённые его должностной инструкцией и договором.

Выведенные камеры видеонаблюдения, не охватывали обзором место возникновения возгорания. Камера видео наблюдения NKOLcnta установленная в закрытом, неутепленном ангаре, в котором находится пресс горизонтальный, автоматический, комплекс сортировки и обработки ТКО производства и потребления, автопогрузчик и где непосредственно произошло загорание горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети, на пульт КПП выведена не была.

Довод истца о том, что охранник ООО "ЧОО "Патриот" сообщил о пожаре через 49 минут, чем по мнению истца, не обеспечил установленного условиями Договора качества услуг, в результате чего, причинен материальный ущерб в размере 13 104 581 руб., является по мнению ответчика не состоятельным, т.к. истцом не предоставлено мотивированного и обоснованного расчёта, позволяющего установить причинно-следственную связь между временем в 49 минут и распространившимся огнем уничтожившим имущество на указанную истцом сумму.

Более того, ответчик обращает внимание, что спорное имущество ООО "Флагман" было застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования № 200078-141-002342 от 23.09.2020, что позволило ООО "Флагман" получить страховое возмещение по страховому случаю, а именно, в адрес выгодоприобретателя (кредитной организации) 28.12.2021 поступили денежные средства в размере 8 758 176.62 рублей, которые были направлены на погашение основного долга ООО "Флагман" и процентов по кредитному договору <***> от 03.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанности исполнителя изложены в п. 2.1. договора № 62 на оказание услуг по физической охране полигона захоронения твердых коммунальных отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год, п.7 технического задания к договору, должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте, утвержденной ООО "ЧОО "Патриот" и согласованной ООО "Флагман" от 01.04.2021, обязанности охранника при возникновении возгорания или пожара следующие:

При получении сведений или личного обнаружения пожара или возгорания охранник обязан:

оценить обстановку и немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (по тел. "01" "112") (при этом назвать адрес Объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию), оповестить руководство Объекта, сообщить начальнику охраны объекта, а в его отсутствие - оперативному дежурному ЧОО. старшему смены:

принять меры по установлению очага пожара и его ликвидации имеющимися на Объекте средствами пожаротушения;

принять меры к эвакуации людей, материальных ценностей, при этом, не ослабляя наблюдения за охраняемым Объектом;

не допускать к очагу пожара посторонних лиц и указывать сотрудникам охраняемого Объекта и посетителям пути эвакуации;

прекратить доступ в здание посетителей и сотрудников охраняемого Объекта; применять меры к устранению причин возникновения пожара, охране следов и вещественных доказательств, задержанию виновных лиц

при обнаружении очага пожара проверить включение автоматических систем противопожарной защиты;

при наличии пострадавших вызывать медицинскую помощь или направить их в лечебное учреждение;

прекратить все работы в здании, кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара;

удалить за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в ликвидации пожара; осуществлять общее руководство по ликвидации пожара до прибытия подразделений пожарной охраны;

обеспечить встречу подразделений пожарной охраны и оказать им помощь в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара (о закрытых дорогах или перекрытых в связи с ремонтом улицах, препятствующих проезду пожарных автомашин, немедленно сообщить в подразделение пожарной охраны)».

Указанной инструкцией также предусмотрено, что обход Объекта должен осуществляться частными охранниками с интервалом в 2 час.

Из журнала обхода территории (ООО "ЧОО "Патриот" лицензия № 421 от 22.03.2018г.) ООО "Флагман" Губкинский городской округ территория балка Мокрый Лог, представленной истцом, в ночь с 17.07.2021 на 18.07.2021 обход территории ООО "Флагман" осуществлялся частными охранниками ООО "ЧОО "Патриот" ФИО4 и ФИО5 13 раз за сутки с интервалом в 1 час.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Довод ответчика о том, что камера видео наблюдения NKOLcnta установленная в закрытом, неутепленном ангаре, в котором находится пресс горизонтальный, автоматический, комплекс сортировки и обработки ТКО производства и потребления, автопогрузчик и где непосредственно произошло загорание горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети, на пульт КПП выведена не была, также истцом не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

Довод ответчика об отсутствии на спорном объекте охранно-пожарной сигнализации так же истцом не опровергнут и не оспорен.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность исполнителя по договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Довод истца, что в случае надлежащего исполнения охранником своих обязательств, оперативного реагирования и сообщения в соответствующие службы не привели бы к гибели имущества, а уменьшило бы размер ущерба, носит предположительный характер и не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 37 от 02.08.2021 и заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области № ЭУ-50/2021 от 28.07.2021 видно, что причиной пожара является загорания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети.

Техническим заключением ООО "БелПОЖАудит" № 15 от 30.11.2021 сделан вывод, что Автоматизированный мусорный комплекс не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности. В ходе обследования объекта выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Доказательств устранения указанных в данном техническом заключении нарушений, материалы дела не содержат.

Установленная договором № 62 на оказание услуг по физической охране полигона захоронения твердых коммунальных отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год, материальная ответственность за ущерб, нанесенный заказчику ненадлежащей охраной, не содержит указания за какие действия/бездействия, такие например как, кража и проч.

Таким образом, материалами дела не установлена вина охранной организации в причинении имущественного ущерба ответчику, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Судом также принято во внимание и не опровергнуто истцом, о получении страхового возмещения за спорный объект выгодоприобретателем (кредитной организации ПАО "Сбербанк России), денежные средства в размере 8 758 176.62 рублей, которые были направлены на погашение основного долга ООО "Флагман" и процентов по кредитному договору <***> от 03.07.2020.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение пожара в результате виновных, противоправных действий ответчика, либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, повлекших причинение истцу ущерба, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова