Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А28-7569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7569/2017
г. Киров
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 147 974 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1620;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018;



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.06.2017 № 70300-18-083-571 к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее - ответчик) о взыскании 1 147 974 рублей 62 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2015 года - июне 2016 года, ноябре 2016 года - феврале 2017 года, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в августе 2015 года - июне 2016 года, ноябре 2016 года - феврале 2017 года (далее – спорный период).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 18.02.2016 № 821533, однако до настоящего времени договор не подписан.

В спорный период истец поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела).

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Количество электрической энергии, поставленной в период с августа 2015 по июнь 2016 года, определено истцом в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями; количество электрической энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 определено истцом в объеме электрической энергии на общедомовые нужды.

Из пояснений истца следует, что в период с августа 2015 по июнь 2016 истец выставлял гражданам к оплате электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, на основании предоставленных гражданами показаний индивидуальных приборов учета, а также на оплату электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива; в период с ноября 2016 по февраль 2017 гражданам выставлялись счета на оплату электрической энергии, поставленную в жилые помещений.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 № 70308-03-094 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Факт управления многоквартирными жилыми домами ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены.

Ответчик заявил возражения относительно количества электрической энергии, предъявленной истцом за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, с ноября по декабрь 2016 года в части касающейся «сверхнормативного потребления на общедомовые нужды».

В отношении данных доводов ответчика и отношений сторон, касающихся данного периода суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в части которых собственниками были приняты решения по вопросу распределения объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; по вопросу заключения собственниками помещений в МКД договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем в данных решениях не выражена воля собственников помещений в МКД на изменение способа управления, расторжение договоров управления с ответчиком и переход к непосредственному управлению домами.

Ответчик факт продолжения управления данными МКД не оспаривает; указанные договоры собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями не заключены, доказательств обратного суду не представлено.

Перечисление собственниками помещений в МКД платы за оказанные коммунальные услуги электроснабжения напрямую истцу также не изменяет способ управления и не снимает обязательств с ответчика.

Положениями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил № 354 предусмотрено право потребителей (собственников, нанимателей жилых помещений и т.д.) коммунальных услуг вносить плату за услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, при этом внесение платы ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В части доводов ответчика, мотивированных принятием собственниками помещений в рассматриваемых МКД решений о распределении фактически потребленной согласно показаний ОДПУ электрической энергии в части превышения над нормативным объемом потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) между собственниками помещений, суд приходит к следующему.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354, в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Согласно пункту 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Действительно, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, из содержания которых следует, что в повестку собрания были включены вопросы о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, названные вопросы были заявлены к рассмотрению не во всех МКД, находящихся в управлении ответчика; в части домов большинство собственников помещений голосовало против распределения сверхнормативного объема электроэнергии (ОДН) между собственниками.

Принятие собственниками ряда МКД положительных решений по вышеназванным вопросам не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку такие решения касаются лишь объема взаимных обязательств между исполнителем и потребителями коммунальной услуги и не влекут возникновение новых прав либо обязанностей у лица, не участвующего в правоотношениях по оказанию коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации).

Принятие собственниками помещений решения о распределении между собой сверхнормативного ОДН не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунального ресурса в МКД.

На основании изложенного, ответчик обязан производить оплату за весь объем электроэнергии, поданный в МКД, находящиеся в его управлении.

В этой связи не имеет правового значения также вопрос о правильности расчета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» объема сверхномативного ОДН.

Из расчета истца следует, что он предъявляет к оплате ответчику только часть определенного по показаниям ОДПУ объема электроэнергии, не выставленную населению. В этой связи на стороне истца не формируется неосновательного обогащения.

В отношении периода январь-февраль 2017 года ответчик возражения по расчету количества электрической энергии на общедомовые нужды не заявил.

С 1 января 2017 года в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ. В состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в спорный период в сумме 1 147 974 рубля 62 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 479 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 1 147 974 (один миллион сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки задолженности, а также 24 479 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова