Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А59-6440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6440/2017
г. Южно - Сахалинск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года, в полном объеме решение постановлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.4.2018

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Эверест» о взыскании сумм долга за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 533 000 рублей, пени на основании п.5.3 договора в размере 195 078 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ и указано на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате проданного товара (бетонной смеси).

Определением суда от 25.12.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2018 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых, он исковые требование признает частично, указал на частичное погашение долга в размере 233 000 рублей и приложил гарантийное письмо.

26.02.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на несогласие с суммой долга, заявленного истцом, в виду частичного погашения задолженности, просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 06.04.2018 г.

Стороны возражений относительно открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу спора в предварительном заседании не представили, в связи с чем, с учетом положений ст.137 АПК РФ, суд закрыл предварительное заседание и открыл в этом же заседании судебное заседание по рассмотрению данного спора.

Представитель истца в судебном заседании на иске представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании сумм основного долга в связи с уплатой ответчиком данных сумм, на иске о взыскании процентов настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее заявленные доводы о несоразмерности начисленной неустойки, просил ее снизить до сумм, исчисленных с применением индекса потребительских цен, до 11289 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу требований частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявление об отказе от части иска подписано правомочным лицом, данный отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц и не противоречит требования законодательства, в связи с чем суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2017 г. между сторонами заключен договор поставки № Б-2017-16, по условиям которого истец (Продавец) обязался изготовить бетонные смеси класса В10 в количестве 10 куб.м, класса В15 – в количестве 150 куб.м., согласно заявкам получателя, а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить данную продукцию на условиям данного договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили порядок оплтаы товара: предоплата в сумме 80.000 рублей в течение 2-х дней с момента заключения договора, а на остальную партию продукции предоставляется отсрочка платежа на срок до 15.08.2017 года.

Согласно пункту 5.3 договора, сторонами предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В силу требований статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец обязательства по поставке товара по договору выполнил надлежащим образом, поставив бетон на общую сумму 615 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком, ответчиком его обязательства выполнены частично, 20.07.2017 им внесена предоплата в размере 82000 рублей, в отношении остальных сумм оплата в установленный договором срок (15.08.2017) не поступила, и уже только в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата данных сумм в полном объеме (29.12.2017 уплачена сумма 233.000 рубля, 19.03.2018 – 45000 рублей, 20.03.2018 – 45000 рубля, 21.03.2018 – 45000 рубля, 22.03.2018 – 45000 рубля, 29.03.2018 – 75000 рублей), что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Тем самым ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ему товара, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет сумм неустойки, заявленный истцом, данный расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и математически произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с высоким размером пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд признает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку данная сумма составляет около 50% от суммы основного долга, при том, что просрочка составила около 5 месяцев, при этом размер неустойки составляет 109,5% годовых (0,3% х 365 дней в году), что значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный ответчиком расчет сумм неустойки суд также признает несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств, поскольку произведен без учета требований ст.395 ГК РФ, определяющей применение ключевой банковской ставки при начислении сумм процентов.

С учетом обстоятельств дела, длительности задержки оплаты полученного товара, обстоятельств, вызвавших данную просрочку (неполучение ответчиком сумм оплаты от его контрагента, для выполнения работ по которому им и производилась данная закупка бетона), сложное финансовое положение ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо последствий неисполнения ответчиком его обязательств, суд признает разумной неустойку в сумме 35000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части сумм отказывает по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 26 данного Постановления Пленума ВС РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку от части иска истец отказался в виду исполнения ответчиком данных требований в ходе судебного разбирательства, а в остальной части сумма иска определена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, суд признает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании сумм основного долга, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент» пени в размере 35000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 17562 рубля, всего 52 562 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина