Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А55-31569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31569/2024
16 мая 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Экология" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (ИНН: <***>)

о взыскании 6  370 318, 73 руб.

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг"(ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Экология" (ИНН: <***>)

о признании договора от 18.09.2023 № 1/23/РП/СВП на реконструкцию полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г.о. Новокуйбышевск в составе мероприятий: по строительству внутриплощадочного проезда, незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 157 410,68 руб.,

третьи лица: ФГБОУ ВО «СамГТУ»

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО2, доверенность от 01.11.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2025

от ответчика - ФИО4, директор,  паспорт, ФИО5, доверенность от 18.02.2025,

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экология" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (далее - ответчик)  о взыскании 6  370 318, 73 руб. неустойки в соответствии с п.  9.2 договора № 1/23/РП/СВП от 18.09.2032, а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск принят к производству, возбуждено настоящее арбитражное дело А55-31569/2024.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерное общество "Экология" о признании договора от 18.09.2023 № 1/23/РП/СВП на реконструкцию полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г.о. Новокуйбышевск в составе мероприятий: по строительству внутриплощадочного проезда, незаключенным, а также о взыскании с Акционерного общества «Экология» неосновательного обогащения в размере 9 157 410,68 руб.

Делу по данному иску присвоен номер № А55-31766/2024.

Определением от 03.12.2024 по делу № А55-31766/2024  суд объединил в одно производство дела №№ А55-31766/2024 и А55-31569/2024 с передачей материалов дела А55-31766/2024 в дело А55-31569/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А55-31569/2024.

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГБОУ ВО «СамГТУ» (ИНН: <***>).

Ответчик заявил  об уточнении исковых требований в отношении своего материального требования, просит взыскать с истца 3 157 410, 68 руб., в дополнительных устных  пояснениях суду указал, что не поддерживает требование о признании договора от 18.09.2023 № 1/23/РП/СВП на реконструкцию полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г.о. Новокуйбышевск в составе мероприятий: по строительству внутриплощадочного проезда, незаключенным.

Определением от 18.02.2025  принято уточнение исковых требований, иск ответчиком заявлен на сумму  3 157 410,68 руб.,  дело № А55-31569/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, поддержал свои уточненные встречные требования к истцу.

Истец встречные требования не признал.

Рассмотрев исковые требования обоих лиц, суд считает следующее.

В отношении требования истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами - АО «ЭКОЛОГИЯ» (Заказчик) и ООО «ТехСтройИнжиниринг», (Подрядчик), был заключен договор от 18.09.2023 г. №1/23/РП/СВП на реконструкцию полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г. о. Новокуйбышевск в составе мероприятий: по строительству внутриплощадочного проезда.

Подрядчик в соответствии с п. 3.1. Договора обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству внутриплощадочного проезда в срок по истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 18 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 15 729 182,05 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 05 копеек, в т. ч. НДС-20% - 2 621 530,35 рублей 35 копеек.

 Истец выплатил Ответчику аванс по договору, в размере 6 000 000 руб. (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №465 от 06.10.2023 года.

В период с 18 сентября 2023 года по 18 марта 2024 года ООО «ТехСтройИнжиниринг» только частично выполнило и передало АО «Экология» работы по вышеуказанному Договору. Сдача построенного Объекта Заказчику с оформлением окончательного Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 и Акта по форме КС-14, как это предусмотрено пунктом 8.1. Договора Подрядчиком не производилась. Данные обстоятельства ООО «ТехСтройИнжиниринг» не оспариваются.

Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что истекли календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по указанному выше договору, 02.04.2024 г. за исх.№22-24/81, 05.04.2024 г. за исх .№22-24/85 Ответчику были направлены сопроводительные письма и соглашение о расторжении договора, с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и подписать соглашение о расторжение договора в двухстороннем порядке. Со стороны Ответчика, подписать соглашение о расторжении договора было отвергнуто. В связи с этим 23.04.2024 г. за исх.№22-24/102 ему было направлено на электронную почту и через Почту России Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.05.2024 года. Письмо Ответчиком получено не было и вернулось в адрес АО «ЭКОЛОГИЯ» 31.05.2024 года.

Суд считает договор расторгнутым по основаниям ст.715 ГК РФ.

Согласно Пункта 9.2. Договора, Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику: -за нарушение срока окончания строительных работ по вине Подрядчика на срок до 15 дней - неустойку (пеню) в размере 0,5% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 дней, Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии со ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с 19.03.2024 г по 05.05.2024 года неустойка составляет 6 370 318 руб. (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 73 копейки.

Суд проверил расчет неустойки и находит обоснованным соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца об уплате неустойки в заявленном размере обоснованно.

Ответчик требования не признал, указав, что нарушению сроков выполнения работ сопутствовали объективные обстоятельства, связанные с погодой (неблагоприятные погодные условия), а также отсутствие со стороны истца содействия в выполнении работ (непредставление проектной документации).

Относительно не оказания содействия ответчику.

АО «Экология», как муниципальное предприятие, работает в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно требованиям данного закона вся документация по закупочной процедуре для проведения торгов была размещена на сайте zakupki360.ru, лот № 32312702293, а именно, были размещены -запрос предложений СМСП 2023.docx., техническое задание к заключаемому договору, ведомость объема работ дорога 6,5 м съемка 2023.docx, локальная смета ЛС-07-01-04 2023 «Генплан. Внутриплощадный проезд щебень 40-80. - изм.», графический план создаваемой дороги, календарный график выполнения работ.

В прикрепленном файле к закупочной документации «Запрос предложений» имеется информация, что именно входит в проектную документацию : - ведомость объема работ; - локальная смета; -план дороги; - календарный график производства работ; - сводный локальный сметный расчет.

У потенциальных участников электронной закупки имелась возможность ознакомиться со всей документацией и в случае возникновения вопросов, задать данные вопросы по выложенной документации или сделать запрос организатору торгов по недостающей информации о предмете торгов и документации.

Таких вопросов и запросов от ООО «ТехСтройИнжиниринг» не поступало. Договор был подписан ООО «ТехСтройИнжиниринг» в электронной форме и на бумажном носителе. На основании чего суд приходит к выводу, что все существенные условия Договора, в том числе объемы, виды и сроки выполнения производимых работ, цена договора и вся размещенная техническая документация устроила ООО «ТехСтройИнжиниринг».

Относительно довода ООО «ТехСтройИнжниринг» о том, что Ответчику не был предоставлен проект «Реконструкции полигона». Как указал истец в отзыве между АО «Экология» и Муниципальным образованием г.о. Новокуйбышевск Самарской области, в лице Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, заключены договоры аренды на земельные участки с разрешенным использованием под полигон твердых бытовых отходов.  Для эксплуатации полигона ТБО г.о. Новокуйбышевск между АО «Экология» и ФГБОУ «СамГТУ» (проектировщик) был заключен договор на разработку проектной документации на реконструкцию полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г.о. Новокуйбышевск. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на реконструкцию полигона твердых бытовых отходов была разработана проектная документация в составе 25 (двадцати пяти) томов. В общем объеме работ проектная документация включает в себя необходимость проведения 26 мероприятий таких, как: «модернизация периметрального ограждения», «наружные сети электроснабжения 6 кВ», «комплектная трансформаторная подстанция (КТП)», «молниезащита, защитное заземление. КТП», «модернизация дезинфицирующей ванны», «система водоотведения», «колодцы», «пруд-накопитель поверхностного стока», «сети электроснабжения 0,4 кВ», «озеленение», «кольцевой противопожарный проезд» и другие, в том числе, одно из 26-ти мероприятий обозначено как «внутриплощадочный проезд».

По мероприятию «Внутриплощадочный проезд» в рабочем проекте «Реконструкция полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г.о. Новокуйбышевск» содержится следующий объем технической документации, необходимой для проведения строительных работ:

1) Графический лист (чертеж формата А1, шифр листа 437/13-00-00-ПЗУ-01-Ч-016, № листа 16) «Внутриплощадочный проезд. (1:1000)», в составе раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», который содержит в себе: - конструктивный разрез дорожной одежды проезда с указанием видов строительных материалов, мощностей их слоев с точностью до сантиметра, последовательность укладки слоев строительных материалов, геометрические размеры дорожной одежды по вертикальному и горизонтальному разрезу, в том числе угол уклона дорожного полотна относительно оси дороги; - план посадки дороги на геодезической съемке относительно разбивочной геодезической сети координат; - планировочные отметки оси существующей дороги и планировочные отметки проектируемой дороги.

2) Ведомость объемов работ.

Указанная техническая документация по мероприятию «Внутриплощадочный проезд» в рабочем проекте «Реконструкция полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г.о. Новокуйбышевск», а также расчет сметной стоимости работ были представлены в составе пакета закупочной документации, ООО «ТехСтройИнжиниринг» имело в своем распоряжении данные документы.

Внутриплощадочный проезд является проездом площадного объекта и по техническим параметрам не категорируется в качестве отдельного линейного объекта. Представленный объем документации рабочего проекта являлся достаточным и исчерпывающим для реализации Ответчиком строительных работ.

Как обоснованно указал истец в своих возражениях на отзыв, все остальные тома Проекта по реконструкции полигона ТБО не относятся мероприятию «Внутриплощадный проезд» и не подлежат передаче третьим лицам для ознакомления, так как содержат в себе конфиденциальную информацию.

Указанную позицию подтверждает и разработчик проекта ФГБОУ «СамГТУ», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, к участию по настоящему делу. Согласно отзыву ФГБОУ «СамГТУ», Подрядчику в рамках электронной закупки были представлены все документы, необходимые для производства работ в отношении внутриплощадочного проезда. Остальная часть проектной документации относится к строительству других инженерных сетей и сооружений в рамках реконструкции полигона твердых бытовых и промышленных отходов вблизи г.о. Новокуйбышевск и не относится к видам работ, указанным в запросе предложений. Необходимости предоставления Подрядчику остальных частей проекта для производства работ, в рамках заключенного контракта, не имеется.

Заявляя доводы о том, что АО «Экология» не представило проект для выполнения работ по Договору, Ответчик не указывает, какой именно информации из проекта ему недостаточно для завершения строительных работ (геодезические изыскания, геология, архитектурные решения, сметы и т. д. и т. п.).

При этом суд обращает внимание что значительная часть работ (не выполнена, как указывают стороны только нанесение асфальтобетонного покрытия, а работы по подготовке к его нанесению, которые безусловно требовали проектной документации выполнены) по Договору была выполнена Ответчиком без использования запрашиваемого проекта и принята Заказчиком как выполненная надлежащим образом.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, в рамках исполнения договорных обязательств, без предоставления так называемого Проекта, ООО «ТехСтройИнжиниринг» выполнены следующие работы:

Демонтаж / монтаж сетчатого ограждения (трубы стальные, бесшовные 89x6 мм 8 шт.)

Демонтаж дорожного покрытия из монолитного бетона толщиной 200 мм с вывозом на полигон до 1 км.

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 мЗ, 2 группа грунтов.

Выемка грунта при устройстве корыта покрытия дорожной одежды 768 кб.м.

Разработка грунта с перемещением до 30м бульдозерами, 2 группа грунтов. Насыпь грунта при планировке территории.

Поправка на уплотнение пригодного грунта.

Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу.

Ввоз недостатка пригодного грунта.

Планировка поверхности с использованием автогрейдера.

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 м/сутки, по ГОСТ 8736-2014 толщиной 0.30 м (Бульдозер, автосамосвал, грунтовый каток).

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня фракции 40-80(70) мм из осадочных горных пород М-600, Мрз-15, по ГОСТ 8267-93. толщиной 0.25 м (Бульдозер, автосамосвал, грунтовый каток).

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня фракции 40-80(70) мм из осадочных горных пород М-600, Мрз-15, по ГОСТ 8267-93. толщиной 0.25 м (Бульдозер, автосамосвал, грунтовый каток)5243 5243.

Данные работы безусловно требовали проектной документации, их выполнение подтверждает истец, поэтому к доводу ответчика, что ему не была передана проектная документация суд относится критически.

ООО «ТехСтройИнжиниринг» в материалы дела приложено уведомление о приостановке строительно-монтажных работ, письмо исх. № 03-12/23 от 08 декабря 2023 года.

Истец отрицает направление в свой адрес данного уведомления. Доказательств обратного ООО «ТехСтройИнжиниринг» в материалы дела не предоставлено (отсутствует входящий номер при передаче письма нарочно, отсутствует почтовая квитанции, подтверждающая отправку уведомления Почтой России и/или курьерскими службами, не представлен скриншота с электронной почты Подрядчика, подтверждающий такую отправку в адрес Заказчика).

Помимо этого, приостановление работ действительно, если оно основано на имеющихся обоснованных обстоятельствах свидетельствующих о необходимости приостановке. Таковых не имеется, суд никаких обоснованных оснований со стороны ответчика, для приостановки работ не усматривает.

Относительно довода, что выполнению работ препятствовали погодные условия.

Согласно п. 8.1.1. «ГОСТ Р 58831-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях» работы по устройству асфальтобетонных покрытий следует проводить при температуре окружающего воздуха не ниже минус 10°С, при этом совместное воздействии ветра и температуры (охлаждающий эффект) не должно быть ниже минус 10°С.

В соответствии с условиями заключенного Договора, согласно календарному графику производства работ, так же размещенному на торговой площадке, выполнение работ по укладке асфальта выпадали на октябрь-ноябрь 2023 года, но работы в срок, указанный в графике ООО «ТехСтройИнжиниринг», более того, договор расторгнут в мае 2024 года, но работы по укладке асфальтобетонного покрытия  выполнены не были.

В подтверждение своего довода ответчик представил справку по температурам. Суд ее проверил, на основании открытых размещенных источников в сети интернет. Анализ справки показал, что ответчик представил данные а пиковых значениях низких температур, которые пришлись лишь на несколько дней в ноябре месяце, в ночное время (это не время для производства рбот), и никак не соответствовали, утверждениям ответчика, что справка отражает средние  температуры в ноябре месяце.

С учетом того, что работы не выполнены и в весенние месяцы, суд усматривает уклонение ответчика от производства не выполненных по договору работ, по причинам никак не связанным с погодными условиями.

Возражения ответчика в отношении неустойки суд не находит обоснованными в полном объеме.

Ответчик, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №-А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Процент неустойки – 1% от суммы контракта в день, что составляет 365% годовых, явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства. Сумма итоговой неустойки превышает 40% цены контракта.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении  денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон №44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Суд считает возможным по аналогии права применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действовавшей на конец периода просрочки ключевой ставки Банка России.


Задолженность:

15 729 182,05 руб.

Период просрочки:

с 19.03.2024 по 05.05.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

15 729 182,05

19.03.2024

Новая задолженность на 15 729 182,05 руб.

15 729 182,05

19.03.2024

05.05.2024

48

16

15 729 182,05 ? 48 ? 1/300 ? 16%

402 667,06 р.

Сумма основного долга: 15 729 182,05 руб.

Сумма неустойки: 402 667,06 руб.


Суд считает необходимым снизить размер обоснованно заявленной истцом неустойки до 402 667,06 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 54 852,00 рублей, по платежному поручению №429 от 09.09.2024.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины. При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).


В отношении встречного требования ответчика, изначально заявленного ответчиком в рамках дела №А55-31766/2024.

Как указал в своем иске ответчик, помимо вышеуказанных видов работ, входящих в предмет договора, ответчик усмотрел необходимость и предложил истцу выполнить дополнительные работы по устройству временной дороги, без которой, по мнению ответчика, нельзя было подвезти материалы - начать выполнение каких-либо работ на объекте, а также обеспечить бесперебойную работу объекта (полигона ТБО). Также ответчик  сообщил истцу о необходимости

1) учета вида работ «строительство временной дороги» в проекте, которого не было у истца,

2 ) согласования цены работ с учетом строительства временной дороги.

Со слов представителей Ответчика, истец выразил устное согласие на включение в предмет договора строительство временной дороги, учета условий ее строительства в проекте и предложил согласовать окончательную цену по договору путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Так же ответчик передал истцу исполнительную схему с указанием конфигурации и места для строительства временной дороги.

Представитель истца категорически отверг какое-либо согласование проекта временной дороги, передачу ответчику исполнительной схемы.

Суд отмечает, что представленная суду схема, представителями истца не утверждена.

Также в качестве согласования работ ответчик расценил выплату ему аванса, после направления ответчиком истцу требований включить дополнительные работы в смету, и подписания акта освидетельствования скрытых работ по прокладке временной дороги представителем истца. Также ответчик представил суду видео, на котором усматривается что мусоровозы пользуются временной дорогой.

Ответчик считает, что истец фактически давая понять, что ему необходимы работы по прокладке временной дороги, уклонился от включения данных работ в договор, но работы в итоге были сделаны и ответчик требует их оплаты в размере 3 157 410, 68 рублей.

Истец требование не признает, указывая, что никак не согласовывал производство временной дороги. Работы фактически выполнялись в интересах ответчика, а не истца, поскольку представляли из себя временную схему объезда места работ. У ответчика был выбор закрыть сделать предусмотренные проектом работы в два приема, попеременно закрывая полосы основной дороги, или произвести работы зараз, сделав временный объезд. Ответчик предпочел первый вариант, но это выбор ответчика, который истец не обязывался оплачивать.

Суд полагает следующее.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае суду не представлено согласование дополнительных работ осуществленных ответчиком.

Суд не может расценивать подписание акта скрытых работ представителем истца, как согласование выполнения работ, поскольку акт освидетельствования скрытых работ  – это документ, в соответствии  с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,  который фиксирует соблюдение технологии строительства и подтверждает, что работы, которые будут скрыты последующими действиями строителей, действительно были выполнены.

Этот акт только подтверждает фактическое выполнение работ, но не согласовывает его выполнение.

Суд не может не учесть, что исходя из пояснений сторон, заявленные дополнительные работы относятся к предмету договора опосредовано. Очевидно, что выполнение основных работ было возможно и без выполнения дополнительных, в связи с чем их нельзя отнести к работам необходимым в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактическое использование объездной дороги по мнению суда связано не с ее необходимостью, а не готовностью основной дороги, работы по изготовлению которой не выполнил ответчик.

Суд не может не обратить внимание, что Договор № 1/23/РП/СВП от 18 сентября 2023 года был отторгован, согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данный закон не запрещает корректировать цену договора, но и делать это можно лишь при наличии серьезных для этого оснований и на стоимость не более 10% от первоначальной суммы Договора.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Условиями п. 2.4. Договора, предусмотрено, что стороны Договора вправе увеличить стоимость Договора не более чем на 3 (три) процента. Изменение стоимости и порядка оплаты по настоящему Договору производится только путем подписания дополнительного соглашения Сторонами к данному Договору.

В противном случае у контролирующих органов появляются основания для привлечения Заказчика к ответственности по факту ограничения конкуренции. Ведь смысл электронных торгов в том и состоит, чтобы разместить заказ по самой выгодной для Заказчика цене. А при ее увеличении в дальнейшем, нивелируются преимущества тендера и теряется экономия.

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ суду не представлено.

Суд не усматривает обоснованным довод ответчика, что АО «Экология» передало исполнительную схему с указанием конфигурации и места для строительства временной дороги.

У АО «Экология» кроме графического листа (чертеж формата А1, шифр листа 437/13-00-00-ПЗУ-01-4-016, № листа 16) «Внутриплощадочный проезд. (1:1000)», который был размещен в проектной документации на электронной площадке никакой иной схемы не имелось, и соответственно представлено быть не могло.

Представленная ООО «ТехСтройИнжиниринг» в материалы дела схема представляет из себя чертеж, размещенный на торговой площадке, на котором от руки нарисована дорога и от руки же сделаны соответствующие дописки. Данный документ не является надлежащим доказательством согласования Заказчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Истец категорически отрицает, что передавал такую схему Подрядчику, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо АО «Экология» о передаче данной схемы, так же не имеется обоюдного согласования этой данной схемы, с подписями сторон Договора. Доводы ООО «ТехСтройИнжиниринг» о том, что данная схема была передана Подрядчику директором ФИО6 ничем не подтверждаются.

Также суд обращает внимание, что согласно заключения кадастрового инженера № 25.505 от 24 января 2025 года, подготовленного специалистами ООО «КРЕДО», представленного в материалы дела истцом, на территории действующего полигона до начала строительства существовал проезд в обход.

Суд приходит к выводу, что  виды, объем, а также стоимость работ по обустройству временной дороги сторонами Договора подряда не согласовывались. Обоснование и подтверждение производства именно данных видов работ, по указанной ООО «ТехСтройИнжиниринг» цене, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для возложения на истца обязанности оплатить дополнительные работы по обустройству временной дороги, и соответственно, исковое требование ответчика к истцу удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Экология" (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Экология" (ИНН: <***>)  402 667,06 рублей неустойки, а также 54 852,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                 Лукин А.Г.