Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А02-658/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-658/2025
город Горно-Алтайск
11 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 05.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.08.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ползунова, д. 26, помещ. 208, г. Барнаул, край Алтайский) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг по постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов за период с 01.10.2024 по 09.06.2025 в сумме 8194320 рублей, сумму неустойки за период просрочки с 17.12. 2024 года по 04.08.2025 года в размере 615841 рубль 68 копеек, а также сумму неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемой на сумму основного долга начиная с 05.08.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Без участия сторон после перерыва.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дивизион» (далее – ООО «ЧОП «Дивизион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования

«Горно-Алтайский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО ГАГУ, отвыетчик) о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг по постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов от 31.01.2025 за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 12.02.2025 ответчику была вручена претензия № 05-02/25 от 12.02.2025 об оплате задолженности в сумме 4206000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Определением от 11.04.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

17.04.2025 в суд от ООО ЧОП «Дивизион» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6224400 рублей за период с 01.10.2024 по 31.03.2025.

Определением от 21.04.2025 уточнение было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2025 в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что на основании платежного поручения № 5316 от 22.04.2025 учреждение перечислило денежные средства истцу в сумме 424080 рублей за октябрь 2024 года. Против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик возражал.

05.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в сумме 5800320 рублей за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, неустойку за период с 01.12.2024 по 28.04.2025 в сумме 271752 рубля 52 копейки, неустойку начиная с 29.04.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Определением от 19.05.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение было принято к производству.

Суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

30.05.2025 в суд от ООО ЧОП «Дивизион» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договорам оказания охранных услуг по постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 в сумме 6826320 рублей, сумму неустойки за период просрочки с 01.12.2024 года по 02.06.2025 года в размере 412376 рублей 08 копеек, а также сумму неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемой на сумму основного долга – 682320 рублей начиная с 03.06.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом РФ определил принять к рассмотрению уточнения истца и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.06.2025).

В судебном заседании 05.08.2025 судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточнение иска о взыскании суммы основной задолженности по договорам оказания охранных услуг по постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов за период с 01.10.2024 по 09.06.2025 в сумме 8194320 рублей, сумму неустойки за период просрочки с 17.12.2024 года по 04.08.2025 года в размере 615841 рубль 68 копеек, а также сумму неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемой на сумму основного долга – 682320 рублей начиная с 05.08.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика расчет истца не оспорил, по расчету не возражал.

В судебном заседании 05.08.2025 судом был объявлен перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО ЧОП «Дивизион» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Горно-Алтайский государственный университет» (далее – заказчик) заключены договоры № ЕП-12 от 30.09.2024, № ЕП-13 от 31.10.2024, № ЕП-14 от 31.10.2024, № ЕП-15 от 29.11.2024, № ЕП-16 от 29.11.2024, № ЕП-17 от 28.12.2024, № ЕП-18 от 28.12.20240, № ЕП-1 от 31.01.2025 на оказание охранных услуг по постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) заказчика, оказать охранные услуги по постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов по адресам: <...>- ФИО1, д. 11, <...> Коммунистический, 50, пр-т Коммунистический, 52, ул. Социалистическая, <...> (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена стоимость оказанных охранных услуг.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном разделом 2 договора на оказание охранных услуг (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Исследовав условия договоров, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в рамках спорных договоров истцом оказаны, а ответчиком приняты охранные услуги за период октябрь, ноябрь, декабрь 2024, январь,

февраль, март апрель, май, июнь 2025 года, что подтверждено актами, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата услуг осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг, в срок 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанной услуги (акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД) по отдельному этапу договора на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по сумме долга не заявил, доказательств оплаты в ином размере суду не представил. Судом установлено, что истцом частичная оплата в размере 424080 рублей учтена при предъявлении иска.

Исследовав имеющееся в материалах дела доказательства, представленные истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 8194320 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки за период с 17.12.2024. по 04.08.2025 в сумме 615841 рубль 68 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору

определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком или исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а аткже в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договор , уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных стороной договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил, расчет не оспорил. Заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Проверив уточненный расчет неустойки суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца, в части взыскания неустойки начиная 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 289305 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 134 от 04.04.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО ГАГУ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76792 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ползунова, д. 26, помещ. 208, г. Барнаул, край Алтайский) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной

ответственностью Частное охранное предприятие «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ползунова, д. 26, помещ. 208, г. Барнаул, край Алтайский) задолженность сумме 8194320 (восемь миллионов сто девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей, неустойку в сумме 615841 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 68 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемой на сумму основного долга начиная с 05.08.2025 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76792 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Кириченко