Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А21-14025/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-14025/2022
г. Калининград
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023.

Решение изготовлено в полном объёме 17.02.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600113792, ИНН <***>; 358000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236004, <...>, лит. а1, этаж 3, пом. 59)

о взыскании 579 361 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

в мае 2022 года между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец (покупатель) перечислил ответчику (продавцу) 1 425 760 руб., а последний обязался поставить истцу товар (перчатки медицинские) на указанную сумму.

21.09.2022 истец направил ответчику требование о поставке товара в семидневный срок, которое исполнено не было.

04.10.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 426 760 руб. предварительной оплаты.

10.01.2023 истец уточнил требование и в связи с получением товара по товарным накладным от 07.07.2022 № 91 и 29.07.2022 № 99 на общую сумму 847 399 руб., просил взыскать с ответчика 579 361 руб. предварительной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил удовлетворить исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в сумме 511 861 руб., а в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь также на получение истцом товара по товарной накладной № 79 от 31.05.2022 на сумму 67 500 руб.

В заявлении об уменьшении исковых требований и в судебных заседаниях представитель истца не признал получение товара по товарной накладной № 79 от 31.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что из предварительно оплаченных истцом 1 426 760 руб. ответчик поставил и истец принял товар на сумму 847 399 руб. по товарным накладным от 07.07.2022 № 91 и от 29.07.2022 № 99, подписанным сторонами.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика на поставку товара по товарной накладной от 31.05.2022 № 79 на сумму 67 500 не принимаются судом во внимание, поскольку данная товарная накладная не подписана истцом, иных доказательств получения истцом товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, истец не признает получения такого товара.

Таким образом, из оплаченных истцом 1 426 760 руб. ответчиком поставлен товара на сумму 847 399 руб., что свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком 579 361 руб. предварительной оплаты.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 268 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 14 587 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 681 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 579 361 руб. задолженности, 14 587 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 12 681 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко