Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А36-7359/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10.12.2018 г. Полный текст определения изготовлен 18.12.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-7359/2018

«18» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Куриное царство», г. Елец, Липецкая область

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.06.2018 г. об отказе в снятии ареста с денежных средств должника;

- об обязании снять арест с денежных средств должника, находящихся на расчетном счете;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно должнику постановления о наложении ареста на денежные средства от 22.05.2018г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018г.

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» г. Липецк;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №УК/18/0025 от 18.05.2018 года);

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 года);

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.06.2018 г. об отказе в снятии ареста с денежных средств должника, а также об обязании снять арест с денежных средств должника, находящихся на расчетном счете и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно должнику постановления о наложении ареста на денежные средства от 22.05.2018г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018г.

В судебном заседании 10.12.2018 г., представитель заявителя просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в снятии ареста с денежных средств Должника и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении своевременно Должнику постановления о наложении ареста на денежные средства от 22.05.2018г., а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018г. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счёте №40702810700490010724 в В-Л БАНКА ГПБ (АО) «Центрально-Чернозёмный» в размере 43227143.55 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно должнику постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2018 года, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018 года.

Представитель заинтересованного лица и УФССП России по Липецкой области в судебном заседании возразили против удовлетворения требований заявителя в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве (с учётом уточнений заявителя) от 30.10.2018 года.

Представитель ООО «Венчурная торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В отзыве (возражения) на заявление (л.д. 42-44) возразил против удовлетворения требований заявителя.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 22.05.2018 года на основании исполнительного листа №02655732 по делу №А36-11729/2016 выданного Арбитражным судом Липецкой области судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№6655/18/48025-ИП в отношении должника ОАО «Куриное царство» в пользу ООО «Венчурная торговая компания» о взыскании денежных средств в размере 43227143.55 руб.

23.05.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простой корреспонденцией по адресу: <...>.

Пунктом 4.8.2. приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как подтверждается материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без обратного уведомления о вручении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя, в данном случае ОАО «Куриное царство», постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон N 229-ФЗ, ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что документы судебного пристава-исполнителя, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца (п. 4.7.6.2 Инструкции).

Таким образом, отправкой корреспонденции занимается должностное лицо структурного подразделения, ответственное за делопроизводство.

Несовпадение даты списка (23.05.2018 года) со штампом почты (24.05.2018 года) объясняется тем, что отметка в списке ставится и реестр возвращается в отдел с датой, когда почта его обработает.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2018 года была повторно направлена в адрес должника заказным письмом (список №ЗК 377 от 06.06.2018 года).

В рассматриваемом случае обстоятельства получения заявителем отправленных ему документов не влияют на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов, поскольку выходят за пределы предмета спора и доказывания по делу.

Имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающим надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «Куриное царство».

24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> в результате которого установлено, что общество по данному адресу не располагается, почтовый ящик отсутствует, о чём составлен Акт совершения исполнительских действий от 24.05.2018 года.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что не является арестом, так как запрет на совершение регистрационных действий не препятствует использовать автотранспорт, а лишь ограничивает возможность регистрации его отчуждения в пользу иных третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на распоряжение транспортными средствами общей стоимостью 120304681.14 руб., суд находит несостоятельными, так как в целях исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №139-ФЗ от 29.07.1998 года принимается во внимание рыночная стоимость автотранспорта, которая зависит не только от его состояния и целей использования, но и от цены спроса и предложения на рынке. Вместе с тем, ни судебному приставу – исполнителю, ни суду, заявитель не представил доказательств рыночной стоимости автотранспортных средств, в виде отчёта о рыночной стоимости, составленного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года (далее Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

В данном случае, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем произведен запрет на совершение регистрационных действий автотранспорта принадлежащего должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Порядок и сроки направления постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено.

22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-Чернозёмный», которое было направлено в адрес должника (<...>) простой корреспонденцией, что подтверждается списком от 23.05.2018 года (простая корреспонденция). Арест наложен на денежные средства должника на сумму взыскания по исполнительному производству.

На момент наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-Чернозёмный» там находилась сумма денежных средств 1183484.63 руб., что подтверждается поступившим ответом филиала банка от 06.06.2018 года.

31.05.2018 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с определением Арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы к производству по делу №А36-11729/2016 об удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

01.06.2018 года согласно определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №6655/18/48025-ИП.

07.06.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление о снятии ареста с денежных средств, в связи с платежеспособностью должника, с предоставлением платёжного поручения на сумму долга, находящегося на депозитном счёте Арбитражного суда Центрального округа.

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с приостановлением исполнительного производства.

Абзацем 1 части 1 и частью 4 статьи 283 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Суд принимает во внимание, что должник внес на депозитный счёт Арбитражного суда Центрального округа встречное обеспечение в сумме 43227143.55 руб., в счёт обеспечения возможных убытков истца, а не для обеспечения решения суда, поэтому данные денежные средства в случае оставления без изменения решения суда возвращаются на расчётный счёт общества (должника).

Кроме того, на данные денежные средства в период их нахождения на депозитном счёте суда судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание, так как денежные средства переданы суду по целевому назначению и обеспечивают иные расходы (убытки), а не во исполнения решения суда.

10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6655/18/48025-ИП, в связи с погашением заявителем задолженности в размере 43227143.55 руб., на основании платёжного поручения №49150 от 03.08.2018 года.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Куриное царство» в полном объёме.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объёме.

Судья А.В. Дружинин