Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А45-36295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36295/2018

«13» февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании штрафных санкций в сумме 2 145 255 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью « Пивоваренная компания «Балтика»( далее-ООО «Пивоваренная компания «Балтика») о взыскании штрафных санкций по пунктам 8.3 и 8.5 договора поставки № 48390 от 01.05.2017 в сумме 2 145 255 рублей 72 копеек, в том числе в сумме 1 343 766 рублей 66 копеек за ненадлежащее исполнение закупочных заказов; в сумме 790 117 рублей 24 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств в период проведения промо-акций и в сумме 11 373 рублей 30 копеек за поставку товара по несогласованным ценам.

Ответчик-ООО ««Пивоваренная компания «Балтика» считает требования истца необоснованными по причине того, что им в адрес истца был направлен отказ от исполнения закупочных заказов по причине неоплаты истцом поставленного товара, а с 20.11 2018 ответчик отказался от выполнения закупочных заказов, товар, поставляемый по промо-акции должен содержать отметку» « промо-акция» в закупочном заказе, такие отметки отсутствовали в закупочных заказах, в связи с чем, применение штрафа является неправомерным и истцом не представлено доказательств поставки товара по несогласованным ценам. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы истца.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 126, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :


01.05.2017 между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 48390, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора, закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством ЕDI ( система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № 48390е от 01.05.2017 ( далее-Соглашение), стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредство( система электронного обмена данными) ЕDI через согласованного провайдера-ООО «КОРУС консалтинг СНГ».

В целях получения товара в сентябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017, январе 2018, феврале 2018 в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые поставщиком не исполнены.

Пунктом 8.5 договора поставки ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2017 к договору поставки) предусмотрено условие о том, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного покупателем товара за месяц, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку ( штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного товара ( включая сумму НДС).

За ненадлежащее исполнение закупочных заказов истцом начислены штрафные санкции в сумме 1 397 688 рублей 13 копеек, в том числе за сентябрь 2017 в сумме 180 365, 80 рублей; за ноябрь 2017 в сумме 57 269,61 рублей; за декабрь 2017 в сумме 437 987,92 рублей; за январь 2018 в сумме 591 758,15 рублей; за февраль 2018 в сумме 130 306,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5061178К от 26.10.2017, № 5062942К от 19.12.2017, № 5063681К от 17.01.2018, № 5064435К от 07.02.2018, № 5065010К от 13.03.2018 об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе исполнения договора поставки ООО «Пивоваренная компания «Балтика» гарантийными письмами приняло на себя обязательство в согласованные периоды поставить в торговые точки Покупателя товар, заказанный в связи с проведением промо-акций.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2017) установлено, что в случае если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного Покупателем товара за весь период проведения промо-акции, то за каждый факт непоставки по такому закупочному заказу Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС ( при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от Поставщика, подтверждающего объем поставки).

За ненадлежащее исполнение закупочных заказов, полученных в период проведения промо-акций, истцом начислены штрафные санкции в сумме 790 117, 24 рублей, в том числе за декабрь 2017 в сумме 741 487,12 рублей и за январь 2018 в сумме 48 630,12 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5063493А от 27.04.2018, № 5061871А от 31.01.2018 об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки цена поставляемого товара определяется на основании утвержденной сторонами Ценовой спецификации, в которой цена товара указывается с учетом увеличения на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2017 в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в Ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 1 раз превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.

За ноябрь 2017 по претензии № 104807311 от 31.01.2018 была начислена штрафная санкция в сумме 11 372, 30 рублей за нарушение условий договора о цене поставляемого товара, которая ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычиями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств по закупочным заказам в сумме 1 397 688,13 рублей истец уточнил исковые требования и просит взыскать штраф в сумме 1 343 766,18 рублей, который состоит из сумм штрафа: 126 443,85 рублей за сентябрь 2017 года , 57 269,61 рублей за ноябрь 2017 года, 437 987,92 рублей за декабрь 2017 года, 591 758, 15 рублей за январь 2018 года, 130 306,65 рублей за февраль 2018 года.

Суд считает требования истца в части указанных штрафов подлежащими удовлетворению частично в сумме 160 387,32 рублей, в том числе: за сентябрь 2017 в сумме 126 443,85 рублей и за ноябрь 2017 в сумме 33 943, 47 рублей.

Доводы ответчика о том, что за сентябрь 2017 года штраф подлежит взысканию в сумме 65 960,22 рублей, суд не принимает во внимание последующим обстоятельствам.

Заказ № 60880535 от 08.09.2017 был направлен покупателем по графику от 24.07.2017 ( за 4 дня, поставка вторник/суббота, время в графике указано до 14:00). Заказ доставлен 08.09.2017 в 12617638, плановая дата доставки по заказу-12.09.2017. Таким образом, возражения ответчика о нарушении срока направления заказа необоснованы.

Недопоставка на сумму 116 356,50 рублей возникла по товару с кодом № 108210392 ( пиво Большая кружка Янтарное светлое пастеризованное 4% 1,42 л пл/бут). При этом акционная претензия № 5061871А от 01.02.2018 на сумму 48 630,12 рублей рассчитана покупателем за недопоставку совершенно иного товара с кодом № 107874883 (Пиво Балтика экспортное № 7 светлое пастеризованное 5,4% 0,45 ж/б).

По штрафным санкциям, начисленным за ноябрь 2017 года в сумме 33 943.47 рублей суд соглашается с расчетом ответчика, представленным в отзыве ( т.3 л.д. 5), который сложился из сумм штрафа по закупочным заказам № 61308445 от 31.10.2017 в сумме 23 585,70 рублей и по № 61363643 от 07.11.2017 в сумме 10 357,77 рублей.

По заказу № 61346317 истцом нарушен срок направления заказа и в остальной части заказы не исполнены по причине невозможностью их исполнения, в связи с наличием задолженности, о чем по письму ФИО4, направленным по электронной почте был уведомлен истец.

В остальной части требований о взыскании штрафных санкций за декабрь 2017 в сумме 437 987,92 рублей, за январь 2018 в сумме 591 758,15 рублей, за февраль 2018 в сумме 130 306,65 рублей требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд признает неосновательность начисления указанных штрафов, в связи с правомерным отказом поставщика в согласовании закупочных заказов на основании пунктов 3.4, 3.5 договора путем направления электронных сообщений: 04.09.2017 с уведомлением о приостановке отгрузки, в связи с наличием просроченной задолженности, направленным представителем ответчика ФИО4. Аналогичные отказы содержатся в электронных письмах от 25.11.2017, направленных представителем ответчика ФИО4 в адрес представителя истца ФИО5 и ФИО6.

Переписка между сторонами с использованием электронной почты подтверждает то, что между сторонами сложились отношения, допускающие такой документооборот.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий ( направление закупочных актов, отказов от них либо иной корреспонденции, связанной с поставкой товаров)

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора со стороны истца все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны, указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для поставки товара, согласовывались документы, велись переговоры.

На основании статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не производит исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом ( п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик воспользовался своим правом на приостановление отгрузок товара, в связи с длительным неисполнением истцом своих обязательств по оплате ранее поставленного товара, уведомив по электронной почте.

В соответствии с пунктом 7.9 договора поставки ( с учетом протокола разногласий) при наличии у покупателя просроченной задолженности по оплате поставленного товара, Поставщик без применения каких-либо штрафных санкций со стороны Покупателя, имеет право приостановить отгрузку товара Покупателю до момента полной оплаты товара, письменно уведомив его за 2 календарных дня до момента приостановки отгрузки.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по промо-акции в сумме 790 117,24 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки ( в редакции протокола разногласий) стороны имеют право проводить согласованные промо-акции. Согласование промо-акции производится путем обмена письмами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Направление предложения о проведении совместной промо-акции производится не позднее 5 недель до начала проведения промо-акции. В направляемом предложении должна содержаться информация о наименовании и объеме товара, участвующего в промо-акции, период и продолжительность проведения промо-акции. Подача закупочных заказов на товар, участвующий в промо-акции осуществляется не ранее, чем за три недели до начала отгрузок для проведения промо-акции.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 26.09.2017 истец направил закупочные заказы: № 61029947, № 61029947, № 61030040 на поставку пива.

В соответствии с гарантийным письмом от 22.09.2017 поставщик обязался в течение 30.09.2017 поставить в два магазина покупателя следующие наименования и объем товара:

-19 608 единиц товара «Пиво Балтика экспортное № 7 светлое пастеризованное 5.4% 0.45 л ж/б» ( код товара 107874883);

- 1989 единиц товара «Пиво Большая кружка Янтарное светлое пастеризованное 4% 1.42 л пл/бут» ( код товара 108210392).

С целью проведения промо-акции сторонами была подписана Ценовая спецификация № 170922-48390-170925-5400498-00478790 от 22.09.2019, по которой регламентирована цена в сумме 30,47 руб. за единицу товара «Пиво Балтика экспортное № 7 светлое пастеризованное 5.4% 0.45 л ж/б».

Закупочный заказ № 61030040 от 26.09.2017 в части поставки товара «Пиво Балтика экспортное № 7 светлое пастеризованное 5.4% 0.45 л ж/б» не был исполнен поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика 05.12.2017 закупочные заказы № 61569249, № 61569249, №61569716, №61569716, №61594673 товар пиво и напиток на основе пива.

В соответствии с гарантийным письмом от 29.11.2017 поставщик обязался в течение 13.12.2017 и 16.12.2017 поставить в два магазина покупателя следующие наименования и объем товара:

-11 660 единиц товара «Напиток Кроненберг 1664 Бланк ароматиз, изготовленный на основе пива пастеризованного 4.5 0.46 ст/бут ( код товара 107179320);

-32 736 единиц товара «Пиво Балтика крепкое 9% светлое пастеризованное 8% 0,45 ж/б ( код товара 1078748910.

С целью проведения промо-акции сторонами была подписана Ценовая спецификация № 171129-48390-171204-5400728-00494849 от 29.11.2017, по которой регламентирована цена в сумме 40,60 руб. за единицу товара ««Напиток Кроненберг 1664 Бланк ароматиз., изготовленный на основе пива пастеризованного 4.5 0.46 ст/бут ; в сумме 30,84 руб. за единицу товара ««Пиво Балтика крепкое 9% светлое пастеризованное 8% 0,45 ж/б».

Указанные закупочные заказы ответчиком исполнены не были.

Доводы ответчика о том, что в представленных закупочных заказах EDI отсутствует признак промо-акции, как это предусмотрено пунктом 3.14 договора поставки, судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанные закупочные заказы, направляемые покупателем в адрес EDI провайдера, а затем в адрес поставщика, содержали пометку « промо-признака» и в гарантийных письмах ответчика содержится ссылка на указание «промо-акции».

Суд также считает подлежащими требования истца о взыскании штрафа в сумме 11 372, 30 рублей за поставку товара по несогласованным ценам, что подтверждается ценовой спецификацией № 170907-48390-170911-5400614-00476371 от 07.09.2017 и товарными накладными № NvsZ013637/17 от 17.11.2017, № NvsZ013638/17 от 17.11.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствовал ценовой спецификации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа частично в сумме 961 876, 86 рублей, из которых в сумме 790 117,24 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с проведением промо-акций; в сумме 160 387,32 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов и в сумме 11 372,30 рублей за поставку товаров по несогласованным ценам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При подаче иска ООО «Компания Холидей» уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

После подачи иска в суд в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Компания Холидей» увеличила размер исковых требований, госпошлину по ним не уплатило.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в сумме 15 122 рублей, с ООО «Компания Холидей» в сумме 14 604 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»( ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме 961 876 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 122 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 604 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.