Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А14-257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-257/2022

«05» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «ЭЛЕВАТОР», Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 419 824 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 09.04.2022 (сроком на шесть месяцев),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: Зеленев А.Н., представитель, доверенность № 300721-1 от 30.07.2021 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Воронежстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ООО «ВСС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. 28 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.01.2022 в размере 14 824 руб. 10 коп.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭЛЕВАТОР».

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 01.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 18.02.2022 от третьего лица поступили отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда по почте 09.03.2022 от ответчика поступил отзыв на иск требования не признал, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу № А14-738/2019 договор уступки № 2 от 06.10.2018 незаключенным не признавался, суд лишь в установочной части определения усматривает основания для признания договора незаключенным, но не приходит к такому выводу в резолютивной части определения.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. ООО «Воронежстроймонтаж» обратилось с требованием к АО «ЭЛЕВАТОР» о взыскании задолженности в размере 405 000 руб. 28 коп. Указанное исковое заявление принято к производству суда 08.09.2021 (№ дела А14-14297/2021). Текст исковых заявлений по делам № А14-257/2022 и № А14-14297/2021 идентичен, требования вытекают из одних и тех же взаимоотношений, сторонами по делам являются одни и те же лица, заявленная сумма требований по обоим делам - 405 000 руб. 28 коп. На основании изложенного, ответчик просит суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.06.2022 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительных пояснениях.

Третье лицо пояснило, что денежные средства не были возвращены, поскольку их никто не просил.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлялся перерыв до 29.06.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между АО «ЭЛЕВАТОР» (заказчик) и ООО «Воронежстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 23/05/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объектах: «Здание зерносушилки ДСП-32», «Здание силосного корпуса №3», «Здание силосного корпуса №4», именуемом в дальнейшем «объекты», находящемся по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и материалов, изделий, конструкций подрядчика (Приложение № 3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика. Общая стоимость работ составляет 3 863 220 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в случаях заключения договора сроком более одного месяца оплата по договору осуществляется в течение пяти банковских дней с момента окончания подрядчиком выполнения объема работ в комплексе за этап (согласно детализированного КПГ всего комплекса работ, который является обязательным Приложением к договору), двустороннего подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и всех справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в объеме выполненных работ, а также предоставления всей исполнительной документации на выполненный объем работ с вычетом 18% от стоимости выполнения для окончательного расчета в соответствии с п. 2.3. настоящего договора.

Окончательный расчет по настоящему договору в размере 18% от общей стоимости договора оплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с момента предоставления всей исполнительной документации, двустороннего подписания акта окончательной приемки работ и подтверждения возмещения по уплате НДС (пункт 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до момента окончательного выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания заказчиком акта окончательной приемки работ по договору (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2018 к договору строительного подряда № 23/05/17 от 23.05.2017 стороны определили итоговую стоимость работ по договору в размере 1 882 855 рублей 83 копеек, а также общую стоимость материалов в размере 1 430 311 рублей 95 копеек. В связи с этим общая стоимость договора подряда составила 3 313 167 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы на общую сумму 3 313 167 руб. 78 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

Встречное обязательство по оплате услуг заказчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету подрядчика задолженность заказчика, с учетом частичных оплат, составила 1 486 050 руб. 33 коп.

В обоснование отсутствия данной задолженности АО «ЭЛЕВАТОР» предоставило ООО «Воронежстроймонтаж» документы, а именно договоры уступки права требования:

1. Между ООО «Воронежстроймонтаж» (цедент) и ООО «ВСС» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) № 1 от 07.06.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «ЭЛЕВАТОР» оплаты 1 063 150 руб. 05 коп. за работы, выполненные цедентом на объектах: «Здание зерносушилки ДСП-32», «Здание силосного корпуса №3», «Здание силосного корпуса №4», находящиеся по адресу: <...>. Право требования подтверждается договором строительного подряда №23/05/17 от 23.05.2017 между АО «ЭЛЕВАТОР» и цедентом, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2018 на сумму 485 609 руб. 45 коп., актом о приемке выполненных работ от 05.06.2018 на сумму 577 540 руб. 60 коп. (п.1.1. договора).

2. Между ООО «Воронежстроймонтаж» (цедент) и ООО «ВСС» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «ЭЛЕВАТОР» оплаты 596 367 руб. 29 коп. за работы, выполненные цедентом на объектах: «Здание зерносушилки ДСП-32», «Здание силосного корпуса №3», «Здание силосного корпуса №4», находящиеся по адресу: <...>. Право требования подтверждается договором строительного подряда №23/05/17 от 23.05.2017 между АО «ЭЛЕВАТОР» и цедентом, актом сверки на сумму 596 367 руб. 29 коп. (п.1.1. договора).

Уведомлениями от 07.06.2018, 06.10.2018 ООО «Воронежстроймонтаж» и ООО «ВСС» осведомили АО «ЭЛЕВАТОР» о состоявшихся уступках по договорам уступки права требований (цессии) № 1 от 07.06.2018, № 2 от 06.10.2018.

Платежными поручениями № 6103 от 04.12.2018, № 6104 от 04.12.2018, № 6105 от 04.12.2018 АО «ЭЛЕВАТОР» перечислило на расчетный счет ООО «ВСС» денежные средства в размере 596 367 руб. 29 коп.

Полагая, что договоры уступки права требований (цессии) № 1 от 07.06.2018, № 2 от 06.10.2018 являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронежстроймонтаж» с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу № А14-738/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, договор уступки права требований (цессии) № 1 от 07.06.2018, заключенный между ООО «ВоронежСтройМонтаж» и ООО «ВСС» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки; с ООО «ВСС» в пользу ООО «ВоронежСтройМонтаж» взыскано 1 063 150 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018 недействительной сделкой, суд исходил из незаключенности договора уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018.

С учетом того, что третье лицо исполнило свои обязательства по договору уступки, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, еще до признания договора уступки от 06.10.2018 № 2 незаключенным, денежные средства не возвращены третьему лицу, тем самым оснований для взыскания денежных средств с третьего лица не имеется, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключенный между АО «ЭЛЕВАТОР» (заказчик) и ООО «Воронежстроймонтаж» договор № 23/05/17 от 23.05.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018, ООО «Воронежстроймонтаж» (цедент) уступило, а ООО «ВСС» (цессионарий) приняло право требования с АО «ЭЛЕВАТОР» оплаты 596 367 руб. 29 коп. за работы, выполненные цедентом на объектах: «Здание зерносушилки ДСП-32», «Здание силосного корпуса №3», «Здание силосного корпуса №4», находящиеся по адресу: <...>. Право требования подтверждается договором строительного подряда №23/05/17 от 23.05.2017 между АО «ЭЛЕВАТОР» и цедентом, актом сверки на сумму 596 367 руб. 29 коп. (п.1.1. договора).

Уведомлением от 06.10.2018 ООО «Воронежстроймонтаж» и ООО «ВСС» осведомили АО «ЭЛЕВАТОР» о состоявшейся уступке по договору уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, третьим лицом в его пользу произведена оплата работ на основании договора уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018 в сумме 596 367 руб. 29 коп. по платежным поручениям № 6103 от 04.12.2018, № 6104 от 04.12.2018, № 6105 от 04.12.2018.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу № А14-738/2019 в удовлетворении требований ООО «ВоронежСтройМонтаж» о признании договора права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018 недействительной сделкой отказано, ввиду признания судом данного договора незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу № А14-738/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Признание договора уступки требования незаключенным не влечет неблагоприятных последствий для добросовестного должника по уступаемому требованию, погасившего задолженность в пользу нового кредитора на основании уведомления прежнего кредитора (по смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В условиях незаключенности сделки произведенное одной из сторон фактическое исполнение (в данном случае перечисление денежных средств) является основанием для кредитора требовать у должника возврата исполненного как неосновательного обогащения (статьи 1102 - 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу № А14-738/2019 договор уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018 признан незаключенным, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 выставлялись подрядчиком АО «ЭЛЕВАТОР», суд приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора цессии № 2 от 06.10.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу № А14-738/2019, а также принимая во внимание, что факт перечисления третьим лицом в пользу ответчика денежных средств по договору уступки права требований (цессии) № 2 от 06.10.2018 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. 28 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 824 руб. 10 коп. за период с 06.07.2021 по 12.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 11 396 руб.

Поскольку определением суда от 20.01.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 11 396 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 405 000 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; 14 824 руб. 10 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 396 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова