Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А48-4174/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4174/2021
город Орёл
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области (Щепная площадь, 1, пом. 14, каб. 321, г. Орел, 302026, ИНН 5752083130, ОГРН 1205700002276) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 г. Орёл, ул. Полесская, д. 28К, ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – представитель Аверичев С.Н. (доверенность от 01.10.2021),

от ответчика – представитель Грецова Е.О. (доверенность от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области (далее – истец, Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Ахрамкина Людмила Анатольевна, 14.01.1961 года рождения состояла на учете в Центре ПФР по выплате пенсий в Орловской области как получатель страховой пенсии по старости.

ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Судебный участок №4 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ахрамкиной Л.А. задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.07.2020.

21.09.2020 Мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Орла Богданец О.В. выдал судебный приказ по делу №2-3178/2020, взыскав с Ахрамкиной Л.А. в пользу ООО «Орловский энергосбыт» сумму задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 – 3342 руб. 08 коп., пени 0,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа по делу №2-3178/2020 от 21.09.2020 из пенсии Ахрамкиной Л.А. производились удержания в пользу ООО «Орловский энергосбыт», которые перечислялись на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно актовой записи от 26.01.2021 № 170219570000100663004 Ахрамкина Л.А. умерла 17.01.2021.

Как указал истец в обоснование своих исковых требований, что у Центра ПФР по выплате пенсий в Орловской области на момент формирования выплатных документов отсутствовали сведения о смерти Ахрамкиной Л.А., в связи с чем, в феврале 2021 года произведено удержание из пенсии Ахрамкиной Л.А. в сумме 2 151 руб. 51 коп. на основании платежного поручения от 20.02.2021 №5503 в пользу ООО «Орловский энергосбыт».

Поскольку удержание из пенсии Ахрамкиной Л.А. в пользу ответчика произведены уже после смерти получателя пенсии, то, по мнению истца, на стороне ООО «Орловский энергосбыт» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

25.02.2021 и 22.03.2021 Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области направил в адрес ООО «Орловский энергосбыт» письма с просьбой о возврате денежных средств в сумме 2 151 руб. 51 коп., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами согласно п. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" (п. 21).

Как следует из материалов дела, основанием перечисления денежных средств в сумме 2 151 руб. 51 коп. Центром ПФР по выплате пенсий в Орловской области из пенсии послужило наличие на исполнении Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области судебного приказа по делу №2-3179/2020 от 21.09.2020.

Поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу, то данные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Получая денежные средства по исполнительному документу согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, ответчик не знал об обстоятельствах смерти должника Ахрамкиной Л.А., что сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не регламентированы последствия перечисления денежных средств после смерти пенсионера.

На момент исполнения судебного акта и перечисления средств по платежному поручению от 20.02.2021 №5503 исполнительное производство не было прекращено, т.е. имелись правовые основания для перечисления денежных средств.

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение приказа мирового судьи, то получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-13684/10.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пп. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В связи с этим истец не лишен возможности реализации прав, предоставленных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина