Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А79-2821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2821/2025
г. Чебоксары
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Актино", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 129345, <...> пом. ХIII, ком. 6/Б1Б

к  администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики; ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Шоссейная зд. 15;

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити",  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 129090, вн.тер. г. мун. округ Мещанский, <...>/3

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО1.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025

от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актино» обратилось в суд с иском к  администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики; обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о взыскании 344 020 руб.00 коп. убытков, 9000 руб.00 коп. расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2024 года автомобилю Genesis GV80, гос.рег.знак <***> РУС, причинены повреждения в результате наезда на яму на 7 км. Автодороги М7 Волга-СНТ «Три дуба», находящихся на содержании ответчиков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Администрация и 3-и лица явку в суд не обеспечили. Ранее представитель Администрации в судебных заседаниях и отзыве в иске просил отказать.

Представитель ООО «Строй-Сити»  иск не признал по доводам отзыва. Указал на недоказанность факта наличия недостатков  в дорожном покрытии.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

26 октября 2024 года, около 17 часов 41 минуты, на 4 км автодороги М7 Волга-СНТ «Три дуба» в темное время суток и пасмурную погоду, после длительных обильных осадков, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наличия выбоины (ширина - 0.4 м; длина - 0.6 м; глубина 0.09 м) на указанной автодороге, на которую совершил наезд автомобиль Genesis GV80, государственный регистрационный знак В412НС 797RUS, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в материалах проверки и экспертном заключении эксперта-техника ФИО5 №369.

Определением 21 ОП №002559 сотрудника Госавтоинспекции «ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району» от 26 октября 2024 года в результате вышеуказанного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак В412НС 797RUS, - гр. ФИО4 транспортного средства.

Согласно отчета о переходе прав на объект недвижимости согласно записям из ЕГРН правообладателем сооружения (автодорога М7 Волга - Три дуба) с кадастровым номером 21:21:000000:8064 протяженностью 4903 м. является Муниципальное образование - Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики.

Между ответчиками заключен муниципальный контракт от 11.02.2022, которым на ООО «Строй-Сити» возложена обязанность по содержанию дороги.

Истец, считая, что ответчики являются виновными в причинении ему ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадание в яму на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за содержание спорной автодороги возложена на Администрацию Чебоксарского муниципального круга Чувашской Республики, что последней не оспаривается.

Между ответчиками заключен муниципальный контракт от 11.02.2022, которым на ООО «Строй-Сити» на выполнение работ по содержанию дороги.

При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора именно Администрация является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения механических повреждений автомобилю Genesis GV80, гос.рег.знак <***> РУС в результате ДТП, произошедшем 26.10.2024 вследствие попадания автомобиля в яму, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно материалам ДТП на спорном участке дороги имелись две выбоины (первая - длина 0,6 м, ширина 0,4 м, глубина 0, 09 м). При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками ответчиком, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" суд пришел к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер ям.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной ямы, отраженные в схеме ДТП от 26.10.2024, приняты судом для установления обстоятельства несоответствия данной ямы требованиям ГОСТ 50597-93. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имелось.

Таким образом, материалами дела доказано, что спорные ямы, находящиеся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Доводы ответчиков  об отсутствии информации каким образом и с помощью каких инструментов был установлен характер повреждений дорожного покрытия, а также отсутствия фотофиксации поврежденного автомобиля на месте наезда на выбоину, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 13.12.2021 №1024 (далее - Административный регламент), сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Ни Административным регламентом, ни формой акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не предусмотрена обязанность указывать с помощью каких специальных технических средств производилась фотофиксация.

Кроме того, установленная регламентом форма не требует указания приборов и инструментов, с помощью которых производилось измерение, не предусматривает обязанность фотофиксации поврежденного автомобиля (в том числе и с помощью специальных технических средств), вследствие чего обязанность отражать в административном материале данные этого технического средства у должностного лица ГИБДД отсутствовала.

Фиксация факта ДТП отнесена к исключительной компетенции органов ГАИ. Административным материалом, составленным уполномоченным должностным лицом, подтвержден факт ДТП, а именно наезд автомобиля на выбоину, не соответствующую установленным требованиям.

При этом, суд считает представленные прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики материалы надзорного производства документом, подтверждающим факт ненадлежащего состояния дороги, принятием 1-ым ответчиком мер по устранению плохого состояния дороги, что подтверждает косвенно доводы истца о виновности ответчика.

Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта-техника ФИО5

Ответчиками либо третьим лицом ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 344 020 руб. суд считает правомерным в отношении Администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

В части требований к ООО «Строй Сити» оснований для удовлетворения данного иска суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Также истец также просил взыскать 9000 руб. расходов, представляющих собой затраты на оценку размера ущерба.

В обоснование требования представлены: договор №369 на составление акта экспертного исследования от 31.10.2024, акт приема-передачи от 07.11.2024, акт экспертного исследования №369, документ об оплате 9000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки в сумме 9000 руб.00 коп. суд относит на 1-го ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на Администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актино» 344`020 (Триста сорок четыре тысячи двадцать) руб.00 коп. убытков, 9`000 (Девять тысяч) руб.00 коп. расходов на оценку, 22`201 (Двадцать две тысячи двести один) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актино» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1`560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.00 коп., уплаченную платежным поручением №169 от 15.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова