Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-433/2024
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-433/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Обуховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЯК» (истец, общество «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Обуховский» (ответчик, кооператив «Обуховский») о взыскании долга в размере 100000 руб., неустойки в размере 117025 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик к предварительному судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях согласования сторонами мирового соглашения, просит не рассматривать дело в отсутствие представителя. Судом ходатайство расценено как возражение относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2024.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 16.05.2024, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/05/19-01 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем - продукция или товар) в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора условия и сроки поставки, а также способ транспортировки и цена продукции оговариваются отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

По факту отгрузки продукции поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом - после подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной по факту отгрузки либо акта приема передачи продукции, при передаче продукции в технологических резервуарах.

Цена поставляемого товара, а также стоимость его доставки оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции производится покупателем согласно следующим условиям: 100% от суммы счета оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента отгрузки, если иное не установлено приложением к настоящему договору (п. 3.1-3.2 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 01.07.2022, а покупатель принять и оплатить в течение 14 дней с момента поставки дизельное топливо стоимостью 262907 руб. 22 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 22.07.2022, а покупатель принять и оплатить в течение 14 дней с момента поставки дизельное топливо стоимостью 264751 руб. 14 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить 09.08.2022, а покупатель принять и оплатить в течение 14 дней с момента поставки дизельное топливо стоимостью 274787 руб. 10 коп.

Как указывает истец, в рамках действия указанного договора и дополнительных соглашений общество «МАЯК» выполнило в адрес ответчика поставку дизельного топлива по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 246 от 01.07.2022 на сумму 262 907 руб. 22 коп., УПД № 284 от 22.07.2022 на сумму 264 751 руб. 14 коп. и УПД № 310 от 09.08.2022 на сумму 274 787 руб. 10 коп.

Претензий по факту поставки и получения товара у ответчика к истцу не имеется, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных о приемке товара (ТТН).

Однако ответчиком произведена только частичная оплата за поставленный товар в сумме 702445 руб. 46 коп. и на дату подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 100000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору не оплачен, в связи с чем образовался долг в размере 100000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил, наличие долга подтвердил.

Вместе с тем указанное обстоятельство суд квалифицирует как подтверждение факта наличия задолженности, а не как признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17025 руб. 91 коп., начисленную за период с 16.07.2022 по 28.12.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором (п. 4.1-4.1.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.


Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком сроков обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга с учетом значительного периода нарушения обязательства по договору поставки, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит в заявленном размере в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. По обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория, неустойки начисляются.

Поскольку требования возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2023 № 29/23, платежное поручение от 26.10.2023 № 1048 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 25.12.2023 № 1142 на сумму 15000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Ответчик возражений о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая существо исковых требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, руководствуясь принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 17 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Обуховский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью Транспортная компания «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки от 29.05.2019 № 29/05/19-01 в размере 100000 руб., неустойку в размере 117025 руб. 91 коп., начисленную за период с 16.07.2022 по 28.12.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 2:36:27

Кому выдана Чураков Илья Валерьевич