Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А84-2671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

дело № А84-2671/2020
12 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2020.

Решение в полном объёме составлено 12.11.2020.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-2671/2020

По иску общества с ограниченной ответственностью «Вонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «СтроМакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от третьего лица: не вился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 3 578 391,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 001,66 руб., в том числе, начисленных по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины размере 41 407 руб.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

01.10.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Истец до начала судебного заседания по делу представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, поддержал исковые требования.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель ответчика огласил возражения на иск, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.12.2016 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стро Макс» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 93-/0 /399 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системыобеззараживания сточных вод на канализационных очистных сооружениях № 2«Северные».

По настоящему Контракту в целях обеспечения государственных нужд города Севастополя Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектные работы в установленный Контрактом срок по объекту «Реконструкция системы обеззараживания сточных вод на канализационных очистных сооружениях № 2 «Северные»», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее Государственному заказчику, а Государственньїй заказчик обязуется принять результат работы и произвести «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к настоящему Контракту), составляет 4 970 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ №031201 по государственному контракту №21-16/ЕП-399 от 30.12.2016, государственным заказчиком приняты работы на сумму 3 578 391,95 руб, акт подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтроМакс», далее именуемое «Цедент», и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОНТ», далее именуемое "Цессионарий", заключен договор переуступки (цессии) за №14Ц/СТРОМ от 15.12.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «ВОНТ» приобрело право требования денежных средств в размере 3 578 391,95 рубль, включая НДС (20%), возникших по факту выполнения работ по государственному контракту № 21-16/ЕП-399 от 30.12.2016 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы обеззараживания сточных вод на канализационных очистных сооружениях № 2 «Северные».

Письмом 425/1911 от 17.12.2019 ООО «СтроМакс» были направлены в адрес Ответчика документы относительно уступки права требования в рамках исполнения Государственного контракта № 21-16/ЕП-399 от 30.12.2016 г. на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция систем обеззараживания сточных вод на канализационных очистных сооружениях № 2 "Северные".

Письмом 01-14 от 08.05.2020 ООО «ВОНТ» повторно направило в адрес Ответчика документы относительно уступки права требования, а именно: Договор уступки права требования №14Ц/СТРОМ от 15 декабря 2019; уведомление по договору уступки права требования; договор от 01 февраля 2019; акты выполненных работ; счета на оплату 27 мая 2020 года.

10.01.2020 ООО «Вонт» отправило в адрес Ответчика Претензию на сумму 3 578 391,95 рублей.

Ответчиком направлен мотивированный отказ от 15.01.2020 № 07/81 от 28.01.2020 № 07/245 в удовлетворении претензии.

Отсутствие удовлетворения требований, изложенных в претензии, стало причиной обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

Согласно данным, представленным в отзыве на иск, Ответчиком сформирована заявка от 24.12.2019 № 102/2 с соответствующей информацией и направлена в адрес Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, осуществляющего санкционирование оплаты бюджетных обязательств Ответчика по заключенным государственным контрактам.

Протоколом от 26.12.2019 (Приложение №1) Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю сообщено об отсутствии возможности внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов бюджетных обязательств.

Согласно пояснениям, представленным ответчиком, Федеральное казначейство направило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, согласно которому оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта. В соответствии с данными выводами и в силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ погашение кредиторской задолженности в размере средств, подлежащих оплате за выполнение работы по Контракту может быть осуществлено после предоставления ООО «СтроМакс» счета на оплату при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств и обязанность по передаче цессионарию - Истцу всего полученного от должника - Ответчика возлагается на цедента.

Ответчик указал, что со стороны ООО «СтроМакс» в адрес Ответчика поступило письмо от 12.02.2020 № 14-1202 (Приложение №8) со счетом-на оплату по Контракту, счет-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 3 578 391,95 руб.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу, где указано, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования от 15.12.2019, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что права (требование) к истцу перешло от ООО "СтроМакс ".

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №031201 от 03.12.19. на сумму 3578391,95 руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема, стоимости, качества, цены выполненных работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата оказания услуг исполнителем (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, принимая во внимание произведенную уступку прав требования. Факт надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования относительно взыскания задолженности 3 578 391,95 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, исходя из допущенной просрочки исполнения обязательства за период с 17.12.2019 по 10.06.2020.

Изучив представленный суду расчет процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, согласно следующего.

В данном случае пунктом 12.5 Государственного контракта № 21-16/ЕП-399 от 30.12.2016 предусмотрена неустойка за нарушение Государственным заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новому кредитору перешли права требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 12.5 Государственного контракта № 21-16/ЕП-399 от 30.12.2016.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов являются необоснованными, поскольку первоначальным соглашением сторон, права по которому приобретены новым кредитором (истцом) предусмотрено начисление неустойки.

При этом, требования о взыскании неустойки не заявлялись, что не лишает истца права на подачу соответствующего иска.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вонт» (Оренбургская область, г.Бугуруслан; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 578 391,95 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вонт» (Оренбургская область, г.Бугуруслан; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 40 248 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк