Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-172590/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-172590/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ГУП г. Москвы «Московский метрополитен имени В.И. Ленина»: ФИО1, по доверенности от 19.07.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, паспорту;

от ООО «Технология вкуса»: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, удостоверению;

от ГКУ «ДТЗ»: не явился, извещён;

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Московский метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-172590/2023

по заявлению ГУП г. Москвы «Московский метрополитен имени В.И. Ленина»

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «Технология вкуса», ГКУ «ДТЗ»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский метрополитен» (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) от 19.06.2023 по делу № 077/10/104-7968/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технология вкуса», ГКУ «ДТЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления ООО «Технология вкуса» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Технология вкуса» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ГУП г. Москвы «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Технология вкуса» (далее - победитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП г. Москвы «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации работы производственных помещений ГУП г. Москвы «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями в 2023 - 2026 (реестровый № 0373200082123000272).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом признано ООО «Технология вкуса» уклонившимся от заключения контракта ввиду не подписания проекта контракта и не представления обеспечения исполнения контракта и принято решение об отказе во включении информации об ООО «Технология вкуса» в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды установили, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2023 ООО «Технологии вкуса», порядковый номер в порядке возрастания цены контракта - 3, признано победителем аукциона, ввиду того, что ООО «Общепит», порядковый номер в порядке возрастания цены контракта - 2, уклонилось от заключения контракта и ввиду того, что ООО «Техресурс» порядковый номер в порядке возрастания цены контракта - 1, уклонилось от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

02.06.2023 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Суды указали, что антимонопольным органом установлено, что ООО «Технология вкуса» в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракта, не представлено обеспечение исполнения контракта.

Суды пришли к выводу, что обществом совершены активные действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить контракт, приняты меры по подписанию контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что поскольку необходимым условием включения сведений о поставщике в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель полагает, что судами при выводе о наличии добросовестного поведения участника не дана правовая оценка его доводам о том, что ООО «Технологии вкуса» документально не подтверждено отсутствие денежных средств, необходимых для внесения на счет заказчика в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о закупке, при этом представлены сведения о 23 исполненных контрактах, следовательно, участник закупки осознавал невозможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, участвовал в электронном аукционе без реального намерения заключить контракт.

Заявитель указывает, что проект контракта со стороны ООО «Технологии вкуса» в соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе должен быть подписан в период с 02.06.2013 по 09.06.2023, но при этом, ответ от ООО «Официо» об отсутствии денежных средств поступил ООО «Технологии вкуса» 13.06.2023, т. е. после истечения указанного регламентированного срока, а анкета о предоставлении кредита в кредитную организацию датирована 09.06.2023, то есть последним днем срока подписания проекта контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Делая вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих возможности подписания проекта контракта ООО «Технологии вкуса», суды указанным доводам заявителя правовой оценки не дали, соответственно правовая оценка добросовестности поведения общества и его приготовлений к подписанию и исполнению контракта в полном объеме с учетом всех обстоятельств по данному спору также не дана.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-172590/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко