Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А50-32395/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.05.2022 года Дело № А50-32395/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетное учреждение «Благоустройство» (617000, Россия, Пермский край, Нытвенский г.о., Нытва г., Нытва г., Комсомольская ул., д. 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>

о взыскании 151 030 руб. 26 коп.,

При участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.11.2021г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 13.052022г.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 30.12.2021г.

отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) являясь гарантирующим поставщиком, обратился в арбитражный суд с иском к МБУ «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании 151 030 руб. 26 коп., в том числе 104947,74 руб. суммы за объемы неучтенного потребления, 46181 руб. – пени, рассчитанные в порядке абз. 8 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, в части неустойки, просила взыскать её в сумме 59206,67 руб., рассчитав период с 19.02.2020г. по 31.03.2022г. Требования о дальнейшем начислении не поддерживаются.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обосновании своих требований истец указывает, что 31.01.2019 г. при проверке сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») приборов учета потребителя – Администрации Постаноговского сельского поселения по адресу: <...> было обнаружено присоединение в обход приборов учета уличного освещения, что является безучетным потреблением, поскольку муниципальный контракт заключенный с администрацией Постаноговского сельского поселения от 29.12.2018 года не предусматривал данные точки поставки.

В дальнейшем была произведена замена стороны потребителя в виду реорганизации администрации Постаноговского сельского поселения на Администрацию Нытвинского района, а в дальнейшем на МБУ «Благоустройство» (доп. соглашение № 1 от 11.06.2019 и доп. соглашение № 2 от 15.11.2019).

Представитель истца на требованиях иска настаивала по основаниям указанным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что ему были переданы права и обязанности Администрации Постаноговского сельского поселения только в размере 32539,08 руб. – согласно муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в отзыве, поддержал. Факт безучетного потребления не оспаривает, также как и объем требований.

Третье лицо в судебном заседании подтвердила факт обнаружения несанкционированного подключения уличного освещения в обход приборов учета.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица суд приходит к выводу об удовлетворении требований в виду следующего:

29.12.2018 года между истцом и Администрацией Постаноговского с/поселения был заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии К- 1232.

В соответствии с п. 1.1. данного контракта истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность. Согласно п. 6.1.3 вышеуказанного контракта окончательный расчет должен быть произведен до 18 – го числа месяца следующего за расчетным. В приложении 1 Б указаны точки учета.

11.06.2019 года было заключен дополнительное соглашение № 1 согласно которого Администрация Постаноговского сельского поселения передала свои обязанности по договору по муниципальному контракту К -1232 Администрации Нытвинского муниципального района.

15.11.2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2 где уже Администрация Нытвинского муниципального района передала свои права и обязанности по договору №К-1232 МКУ «Благоустройства».

Пункт 5 данного соглашения прямо указывает, что МКУ «Благоустройство» обязуется исполнять все принятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №К-1232 от 29.12.2018 в общей сумме 32539,08 руб.

Суд не принимает доводы ответчика, в части того, что объем переданных прав ограничен вышеуказанной суммой, поскольку имеет место не правопреемство стороны в рамках договора уступки долга или цессии (ст. 391 ГК РФ), а полной замены стороны по договору энергоснабжения. Таким образом, не имеет значение в формулировке принятии обязательств в ограниченном объеме, так как ответчик по факту полностью заменил сторону договора, о чем стороны прямо указали в договоре.

Более того, суд мотивирует свой вывод требованиями о буквальном толковании ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон». В данном случае вышеуказанные дополнительные соглашения не содержат исключения в части обязанностей для первоначальных сторон по договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 года сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») была проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика. Результаты проверки оформлены актом от 31.01.2019 г. № 523/589 ЕП. в котором выявлено нарушение в виде подключения с вводных изоляторов здания проводом ПВ 2х4 мм2 в обход схемы учета, а также актом № 523/588 ПМ в котором указывается, что на приборе учета и вводном автоматическом выключателе отсутствуют контрольные пломбы.

Вышеуказанные акты подписаны представителями потребителя без замечаний и возражений.

При расчетах потребления неучтенной электрической энергии истцом использованы данные показаний приборов учета предоставляемые ответчиком, тариф, а также фактические замеры и установленный на их основании процент недоучета потребленной энергии. Представленный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам: Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Суд признает, что имело место не оплаченное потребление ресурса при наличии договора электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 104947 руб. 74 коп.

В виду доказанности факта задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2020 года по 31.03.2022г. в сумме 59206 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Условия мораториев на начисление пени истцом соблюдены, исходя из вышеизложенного, требования в части пени подлежат удовлетворению в сумме 59206,74 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5531 руб., одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с последнего сумму государственной пошлины в размере 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 164154 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 104947 руб. 74 коп. и пени в сумме 59206 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 394 (триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин