Решение от 21 января 2020 г. по делу № А53-33823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33823/19
21 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Муниципальное образование «Город Таганрог»,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в суд с требованием к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 59 563,71 руб., пени в размере 10 770,94 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель 2019 года в размере 59 563 рублей 71 копейки, пени за период с 14.11.2017 по 30.10.2019 в размере 11 048 рублей73 копеек, пени, начисленные на сумму 59 563 рублей 71 копейку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ от 17.07.2010 № 190 "О теплоснабжении", начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 105.3кв.м., ул. Дзержинского, 171/2 общей площадью 188.8 кв.м. Следовательно, образовавшуюся задолженность должен оплатить собственник спорных помещений - Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Как следует из искового заявления и пояснений данных представителем истца в судебном заседании, за период за период октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель 2019 года истец поставил тепловую энергию, которая не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель 2019 года в сумме 59 563 рублей 71 копейки.

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком КУИ г. Таганрога не был заключен, несмотря на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес КУИ г. Таганрога проекты договоров.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет и сумма заложенности ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения спорных объектов в спорный период, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд, проверив расчет истца, считает, что требования о взыскания основного долга в размере 59 563 рублей 71 копейки обоснованы, подтверждены первичной документацией представленной в материалы дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтвержден, сторонами дела не оспорен, тот факт, что спорные помещения находятся в собственности Муниципального образования «Город Таганрог».

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Таганрог», являясь собственником, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником спорных помещений, оно обязано в силу прямого указания закона нести расходы на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Таким образом, исходя из изложенного, взыскание задолженности по оплате за поставку коммунальных услуг следует произвести с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.11.2017 по 30.10.2019 в размере 11 048 рублей 73 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из изложенного следует, что требования, предъявленные МУП «Городское хозяйство» к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель 2019 года в размере 59 563 рублей 71 копейки, пени за период с 14.11.2017 по 30.10.2019 в размере 11 048 рублей73 копеек, являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определением суда от 18.09.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в силу статьи 337.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель 2019 года в размере 59 563 рублей 71 копейки, пени за период с 14.11.2017 по 30.10.2019 в размере 11 048 рублей73 копеек, пени, начисленные на сумму 59 563 рублей 71 копейку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ от 17.07.2010 № 190 "О теплоснабжении", начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 825 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.