Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А13-8083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8083/2022
город Вологда
02 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Е8» неустойки в сумме 276 683 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Е8» неустойки за период с 11.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 276 683 руб. 04 коп.

Определением суда от 30 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 24 августа 2022 года принято решение путём подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2019 № 4600704347.

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на иной срок поставки товара, указанный в предложении на торговой электронной площадке и согласованный истцом, вместе с тем, подписанная спецификация содержит некорректный срок поставки (до 10.07.2019), не имеющий отношения к срокам, указанным в технико-коммерческом предложении № 405090/19, таким образом, ответчик был введен в заблуждение относительно сроков поставки товара. Также ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (листы дела 42-43).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель-4), а также акционерным обществом «Воркутауголь» (покупатель-1), акционерным обществом «Карельский Окатыш» (покупатель-2), акционерным обществом «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель-3), акционерным обществом «Ижорский трубный завод» (покупатель-5), акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (покупатель-6), открытым акционерным обществом «Северсталь-метиз» (покупатель-7), обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (покупатель-8), обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель-9), заключен договор поставки от 01.04.2019 № 4600704347 (далее – договор) (листы дела 13-25).

Согласно пункту 1.1 договор определяет порядок взаимодействия поставщика с каждым отдельным покупателем в рамках заключенных между поставщиком и покупателем, совместно именуемым «Стороны», ценовых приложений и корреспондирующих спецификаций (заказов на поставку), имеющих ссылку на номер и дату настоящего договора. Обязательства, зафиксированные в соответствующих ценовом приложении и спецификации принимаются только заключившими (подписавшими) их сторонами и не распространяются на покупателей, заключивших настоящий договор, но не являющихся стороной соответствующих ценового приложения и спецификации. Покупатели, не являющиеся стороной соответствующих ценового приложения и спецификации, не несут обязанностей, не приобретают прав и не несут ответственности за нарушение ценового приложения и спецификации покупателем, являющимся стороной соответствующей спецификации и ценового приложения. Ответственность покупателей по настоящему договору, ценовым приложениям и спецификациям не является солидарной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на условиях договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а соответствующий покупатель принять и оплатить оборудование в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с соответствующим покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

По условиям согласованной истцом и ответчиком спецификации от 06.05.2019 № 4501703085 стороны определили дату поставки товара – 10.07.2019 (лист дела 26).

Во исполнение договорных обязательств поставщик 30.08.2019 передал покупателю товар на общую сумму 1 495 584 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.07.2019 № 0730-07, 28.08.2019 № 0828-04 (листы дела 27-28).

В связи с тем, что поставщиком нарушен срок поставки товара, установленный спецификацией от 06.05.2019 № 4501703085, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2019, в которой предложено уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 276 683 руб. 04 коп. (листы дела 29-33).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, ответчиком документально не подтверждено согласование иного срока поставки товара, технико-коммерческое предложение в соответствии с условиями договора не является соответствующим ценовым приложением или спецификацией, определяющей условия поставки товара, кроме того, указанное технико-коммерческое предложение со стороны истца не подписано, ссылка на него в договоре от 01.04.2019 № 4600704347 и спецификации от 05.06.2019 №4501703085 отсутствует.

Помимо прочего, ответчиком не представлены документы, на которые имеется ссылка в отзыве на заявление, а именно: подтверждение получения 04.06.2019 электронного письма от истца, подтверждающего принятие направленного ответчиком технико-коммерческое предложения с указанным им сроком поставки товара, а также иные письма, полученные от истца и направленные в адрес последнего о согласовании иного срока поставки товара.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закон № 402-ФЗ).

Спецификация от 05.06.2019 № 4501703085 содержит все необходимые реквизиты в соответствии с вышеуказанными положениями, а именно: подпись генерального директора ответчика ФИО1, печать организации с указанием ее наименования, ИНН, ОГРН, КПП, а также содержит пояснения ответчика относительно поставляемой продукции.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки от 01.04.2019 № 4600704347 и спецификацию от 05.06.2019 № 4501703085, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующими пунктами договора и спецификации о сроке поставке товара, его стоимости, а также размером неустойки за просрочку поставки (недопоставку) товара.

Документального подтверждения заявления ответчиком каких-либо возражений при подписании спорной спецификации в материалы дела не представлено. О фальсификации договора либо спецификации ответчиком заявлено не было. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

Таким образом, при заключении названного договора, устанавливающего срок поставки товара и размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,5%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 38 137 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Судом при определении размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 38 137 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 27.06.2022 №84326 уплачена государственная пошлина в сумме 8534 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8534 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 457, 506, 508-509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е8» (адрес: 121170, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 11.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 38 137 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8534 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова