Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А13-22798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22798/2019
город Вологда
22 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» о взыскании 552 377 руб. 60 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (г. Санкт – Петербург, пр-т Малодетскосельский, д. 28А, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 552 377 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 544 000 руб., пени в размере 8 377 руб. 60 коп. по состоянию на 03.12.2019.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство провести работы по обследованию режимов стокообразования предприятия НАО «СВЕЗА Новатор», разработке мероприятий по доведению показателей сброса до нормативного уровня.

Согласно пункту 1.2 Договора объем работ указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения от Заказчика всех исходных данных, указанных в пункте 3 Приложения № 1 настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по Договору составляет 544 000 руб.

Разделом 4 Договора определен порядок оплаты работ:

- 30% от стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату,

- окончательный расчет в размере 70% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора по завершении выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику финальный отчет по результатам обследования режимов стокообразования, в том числе протоколы анализов в 1 экземпляре на бумажном носителе +1 экз. на CD в формате pdf, 2 акта сдачи-приемки выполненных работ, счет – фактуру.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения отчета и протоколов анализов подписывает акты сдачи – приемки выполненных работ (этапа) работ и возвращает один экземпляр такого акта Подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.2.2 Договора если требование об уплате штрафа предъявляется, то их размер составляет 0,01% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (не выполнение работ, не производства платежа).

Как указывает истец, обязательства по Договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приема работ от 23.04.2019, направленным в адрес ответчика, однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ не произвел.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчик в досудебном порядке не произвел, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае в адрес Заказчика был направлен акт от 23.04.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик перечень выявленных недостатков выполненных работ истцу не предъявил.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе представленным истцом результатом работ.

Ответчик указывает на то, что истец допустил значительную просрочку выполнения работ, срок договора истек, вследствие чего, ответчик утратил интерес к результату работ.

Указанные доводы не принимаются судом ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, до окончания срока выполнения работ ответчик не информировал истца о том, что работы по договору утратили для него актуальность, заявив об этом лишь после предъявления требования об оплате работ. Заявляя о том, что названные работы утратили для него интерес, ответчик никак не мотивировал свое заявление, доказательств утраты интереса к исполнению договора не предоставил, соответствующие претензии в адрес истца не направлялись.

Напротив, согласно представленной в материалы дела переписке истца с представителем ответчика ФИО2 (полномочия указанного представителя ответчиком не оспорены, ссылка на указанное лицо содержится и в письменных пояснениях самого ответчика от 14.07.2020) урегулирование спорных правоотношений производилось сторонами вплоть до апреля 2019 года, спорным оставался только вопрос о стоимости выполненных работ (изменение размера НДС). Откорректированные отчеты по результатам устранения замечаний были направлены ответчику еще в декабре 2018 года. Информации о том, что ответчик уведомляет истца об утрате интереса к выполненным работам ввиду просрочки выполнения или их ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик отказывается от их оплаты, данные письма не содержат.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по договору прекращенным.

Заключение договора с третьим лицом (28.06.2019) после получения от истца акта выполненных работ (20.06.2019) также не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к исполнению спорного договора.

Доказательства того, что ответчиком используется именно результат работ, разработанный третьим лицом, а не истцом, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик в материалы дела не представил, каких – либо ходатайств (в том числе и о проведении судебной экспертизы) не заявил.

На настоящий момент результат выполненных истцом работ находится у ответчика (обратного не представлено), у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае выполненные истцом работы считаются принятыми Заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия достаточных доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании части 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае возможность начисления неустойки предусмотрена условиями договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим законом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

В связи недоплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 46 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» 552 377 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 544 000 руб., пени в размере 8 377 руб. 60 коп., а также 14 047 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

Ю.В. Гуляева