Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-22981/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22981/2019
10 сентября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНПОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 080 745 руб. задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2019 № 4, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПОЛ» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (далее – ответчик, завод, покупатель) 833 800 руб. долга 246 945 руб. неустойки по договору поставки № 19/16 от 08.12.2016.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что во исполнение условий заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) дополнительного соглашения от 09.12.2016 к договору поставки № 19/16 от 08.12.2016 ответчику в соответствии со Спецификациями № 1 от 08.12.2016, № 2 от 12.01.2017 к договору поставки по товарной накладной № 41 от 22.12.2016 и УПД № 77 от 19.07.2017 истцом поставлен товар (Балансировочный стенд модели ВМ-300 с дополнительной комплектацией и Стенд контрольных испытаний шпиндельного узла) на общую сумму 4 938 900 руб., а также выполнены монтаж и пуско-наладочные работы согласно актам от 30.12.2016 и 17.07.2017 (п. 3.1.3 договора поставки в редакции допсоглашения к нему).

Цена и порядок оплаты товара стороны оговорили в разделе 2 договора поставки. Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от цены товара (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, если иное не предусмотрено Спецификациями к договору.

Товар ответчиком оплачен частично, долг составляет 833 800 руб.

Руководствуясь п. 7.1 договора поставки, 30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 исх. № 46 с требование неоплаченной части поставленного товара, содержащую также требование об уплате пени за нарушение сроков оплаты. Претензия истцу возвращена органом почтовой связи в связи отсутствием возможности вручения адресату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом ответчику товара представленными в материалы дела документами, подтверждены. В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного по Спецификации № 2 к договору поставки и УПД № 77 от 19.07.2017 товара, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 833 800 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь п. 6.3 договора, представленным истцом расчетом пени за период с 27.07.2017 по 01.04.2019 от суммы договора, но не более 5% от суммы договора, признает правомерными заявленные требования в части взыскания неустойки. Расчет судом проверен, признан верным.

В судебном заседании от 27.08.2019 представителем истца представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. К заявлению приложены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019, платежное поручение от 01.04.2019 № 72 на сумму 15 000 руб., с указанием в назначении платежа на договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с предметом договора от 01.04.2019 исполнитель – ФИО2 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика (истца), в том числе неустойки, по договору поставки № 19/16 от 08.12.2016. В п. 1.1 договора

перечислены действия, которые обязался выполнить исполнитель в связи с исполнением принятого на себя обязательства, за которые истец обязался уплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. (п. 3.1 указанного договора).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения представительских расходов истцом доказан, суд, проанализировав условия договора от 01.04.2019 в соотнесении с выполненным объемом работ по договору, категорией спора, находит заявленную к взысканию сумму представительских расходов разумной, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 800 (Восемьсот тридцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 246 945 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 00 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 01.04.2019, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 807 (Двадцать три тысячи восемьсот семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева