Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А17-5286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5286/2017
15 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ»

к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области

о взыскании убытков в сумме 223.882,38 рублей, штрафа в сумме 30.090,85 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «ОЭС»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– доверенность от 22.01.18 г, ФИО3 – доверенность от 22.01.2018 года

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 09.01.2018,

от Третьего лица: ФИО5– доверенность от 01.09.2017,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Фурмановского муниципального района (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 223.882,38 рублей, штрафа в сумме 30.090,85 рублей обратилось ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» ( далее- Истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 107.017,38 рублей и штраф в прежнем размере.

Исковые требования истца состоят в следующем.

28 марта 2016 года между Администрацией Фурмановского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвесттехстрой" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №16 на выполнение работ "Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения от РУ -0.4кВ ТП№39 по адресу <...> ФИО6, Чайковского, Запрудная ".

После получения на руки рабочей документации выяснилось, что проектная документация была выполнена в 2013г, а технические условия на выполнение проекта в выданном экземпляре для подрядчика отсутствовали,-а заказчик (Администрация) при выходе на торги не продлила срок действия технических условий на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, нарушив требования постановления правительства РФ от 27.12.2004г №861. Не согласовала проектную документацию и проведение всех строительно-монтажных работ с сетевой организацией АО «Объединенные электрические сети» (далее АО «ОЭС»).

По условиям контракта Заказчик в лице Администрации обязан предоставить подрядчику техническое задание ( п. 1.1 контракта) и проектную документацию ( п5.4.2 контракта).

После заключения муниципального контракта Заказчик передал подрядчику проект на строительство линий уличного освещения и выдал тех.задание , по условиям которого Подрядчик обязан перед началом выполнения работ обратиться к владельцу электрических сетей для подачи заявки на отключение электроснабжения для безопасности ведения работ и получить у владельца сетей допуск на проведение работ в сетях. Однако допуск получить не удалось. Как пояснил истец, для выполнения контракта Подрядчик приобрел согласно проектно - сметной документации для осуществления работ по контракту в соответствии с п. 5.4.4 материалы и выполнил часть работ в соответствии с проектом.

Дальнейшее выполнение работ было связано с работами в сетях, владельцем которых являются как сама администрация, так и АО « ОЭС». АО «ОЭС» отказало в допуске сотрудников истца на свои сети для выполнения работ. Истец пояснил, что АО «ОЭС» указали им на просроченные Технические условия, а также пояснили истцу, что могут допустить для выполнения работ на своих сетях конкретную организацию – ООО «Восток», которая выполнит работы в соответствии с локальной сметой к контракту и по имеющимся ТУ.

Истец пояснил, что у него не было вариантов выполнить эту часть работ без допуска на сети АО «ОЭС», в связи с чем он вынужден был пойти на предложенные условия АО «ОЭС», заключив договор на выполнение этой части работ с ООО «Восток».

Согласно локальной смете к контракту стоимость данной части работ составляла 116.865 рублей. ООО «Восток» дало согласие выполнить указанные работы за 223.882,38 рублей. Исходя из того, что истец не видел иного выхода из сложившейся ситуации, так как он столкнулся с тем, что контракт без допуска на сети АО «ОЭС» вообще не может быть им исполнен, истец заключил договор с ООО «Восток» на предложенных им условиях. Оплату же за выполненные работы истец получил от администрации в сумме 116.865 рублей за указанный выше объем работ, ООО «Восток» была оплачена сумма 223.882,38 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 107017,38 рублей (разница между оплаченной истцом в пользу ООО «Восток» суммой 223.882,38 рублей и полученной им от Администрации суммой 116.865 рублей).

Истец полагает, что указанные убытки причинены ему действиями (бездействием) Администрации, которая не предоставила для исполнения контракта технические условия актуальные на дату выполнения контракта и просит сумму убытков взыскать с Администрации в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пункт 7.2 Контракта предусматривает ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,

предусмотренных Контрактом, в виде пени и штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5% цены контракта -30 090,85 руб.

Указать какое именно условие Контракта было нарушено Заказчиком, сославшись на пункт контракта, истец не мог. Полагает, что нарушение связано с предоставление просроченной технической документации.


Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Во-первых, ответчик указал на то, что обязанности Заказчика установлены разделом 5.2. Контракта. В данном разделе отсутствует пункт императивно устанавливающий обязанность Заказчика, т.е Администрации Фурмановского муниципального района, в течение срока действия муниципального контракта обращаться к владельцу электрических сетей для подачи заявки на отключение электроснабжения для обеспечения безопасности ведения работ. Напротив, это прямая обязанность Подрядчика, что следует из раздела 3 Технического задания к муниципальному контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Так, Подрядчик обязан перед началом работ обращаться к владельцу электрических сетей для подачи заявки на отключение электроснабжения для обеспечения безопасности ведения работ, прохождения персоналом инструктажа по электробезопасности, оформления наряда - допуска на безопасное ведение работ и согласования его при производстве совмещенные работ, подавать заявку на подключение электроснабжения. Кроме того, подрядчик обязан получать у владельца сетей допуск персонала в электроустановки. В разделе 3 Технического задания прямо оговорено, что Подрядчик несет все расходы, связанные с выполнением данного пункта Технического задания. Кроме того, подрядчик обязан получать у владельца сетей допуск персонала в электроустановки.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец обращался к нему с требованием направить письмо в АО «ОЭС» для допуска работников истца для выполнения работ на сетях «ОЭС» и Администрация такое письмо направляло.

Администрация указала на то, что по каким причинам АО «ОЭС» дало разрешение на выполнение работ в своих сетях только ООО «Восток» пояснить не представляется возможным. Администрация Фурмановского муниципального района полагает, что не может нести правовых последствий за то, что третье лицо (ОАО «ОЭС») по каким-либо причинам не допустило ООО «Инветтехстрой» к производству работ, а допустила к выполнению этих же работ иное юридическое лицо – ООО «Восток».

Во-вторых, Истец в исковом заявлении ссылается на то, что «технические условия не были продлены Администрацией». С этим доводом Ответчик не согласен. Существующий проект строительства уличного освещения от РУ 0,4 кВ ТП-39 по адресу: <...>. ФИО6, Чайковского, Запрудная предусматривает реконструкцию существующих сетей по улицам ФИО6, Чайковского, Запрудная и у тротуара на ул. Парижской Коммуны и строительство линии освещения у автомобильной дороги по ул. Парижской Коммуны г. Фурманов. Проект согласован с балансодержателями инженерных сетей (лист проекта Р2), в том числе и с ОАО «ОЭС» (19.02.2014) в лимитах согласованной мощности (технические условия не требуются). Один экземпляр проекта 31.03.2016 передан представителю ООО «Инвесттехстрой» ФИО2

В-третьих, Администрация полагает, что ею не нарушен ни один пункт Контракта, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным.

В связи с чем просит Суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что истцом не доказано нарушение Администрацией обязательств по заключенному Контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

28 марта 2016 года между Администрацией Фурмановского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №16 на выполнение работ "Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения от РУ -0.4кВ ТП№39 по адресу <...> ФИО6, Чайковского, Запрудная ".

Согласно п.1.1 Контракта, Истец обязался по поручению Ответчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов уличного освещения в соответствии с объемами работ, установленными в техническом задании на выполнение работ : " Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения ( Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки установленные Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 1 203 633 руб. 95коп. с учетом НДС.

После заключения муниципального контракта, Заказчик передал подрядчику проект на строительство линий уличного освещения и выдал техническое задание, по условиям которого Подрядчик обязан перед началом выполнения работ обратиться к владельцу электрических сетей для подачи заявки на отключение электроснабжения для безопасности ведения работ и получить у владельца сетей допуск на проведение работ в сетях.

Выполнение работ было связано с работами в сетях, владельцем которых являются как сама Администрация, так и АО « ОЭС». АО «ОЭС» отказало в допуске сотрудников истца на свои сети для выполнения работ.

23.05.2016 г. в адрес АО «Объединенные электрические сети» от ООО «Инвесттехстрой» поступило письмо вх.№3852, в котором Истец просил допустить в качестве командированного персонала сотрудников ООО «Инвестттехстрой» для проведения работ по муниципальному контракту.

06.06.2016 г. письмом исх.№ 102-06/549 АО «Объединенные электрические сети» сообщило Истцу, что какие-либо договорные отношения между сетевой организацией и ООО «Инвесттехстрой» отсутствуют, и заявка на допуск персонала должна быть направлена лицом, заключившим Соглашение от 17.10.2013 г. о размещении проводов и светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0.4 кВ — Администрацией Фурмановского муниципального района.

Письмом от 11.07.2016 г. исх,№2427 Администрация Фурмановского муниципального района обратилось в адрес АО «Объединенные электрические сети» за допуском сотрудников ООО «Инвесттехстрой» к производству работ по муниципальному контракту №16 от 28.03.2016 г. Указанным письмом также была представлена копия проекта на строительство линий уличного освещения.

Рассмотрев данное обращение, АО «Объединенные электрические сети» письмом исх. №102-06/829 от 08.08.2016 г. сообщило Администрации, что проектная документация была согласована сетевой организацией в 2014 году. За прошедший период работы, предусмотренные проектом, Администрацией выполнены не были и, поскольку АО «Объединенные электрические сети» в существующие линии были внесены изменения, проект перестал соответствовать фактическим характеристикам сетей и утратил актуальность.

Тем не менее, АО «ОЭС» предложили истцу заключить договор на выполнение работ (части работ) в рамках муниципального контракта и существующего проекта на своих сетях конкретному юридическому лицу - ООО «Восток», указав, что только данную организацию допустят к своим сетям. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в настоящее время сменено руководство АО «ОЭС» и по какой причине прежний руководитель не допустил к выполнению муниципального контракта на своих сетях истца, а предложил выполнить эти же работы по тому же проекту ООО «Восток», ему неизвестно. Факт выполнения работ на своих сетях ООО «Восток» в рамках именно муниципального контракта не отрицает.

ООО " Инвесттехстрой" согласовал с АО «ОЭС» условия выполнения работ в их сетях. Разрешение на выполнение работ в своих сетях АО «ОЭС» дало только организации ООО " Восток". В результате ООО " Инвесттехстрой" заключило договор подряда с ООО " Восток" на выполнение работ (части работ на сетях «ОЭС») предусмотренных контрактом.

Согласно локальной смете к Контракту стоимость части работ на сетях «ОЭС» составляла 116865 рублей, которая фактически и была впоследствии при выполнении всего контракта оплачена истцу Администрацией.

ООО «Восток» согласились на выполнение указанного объема работ в сумме 223.882,38 рублей. Истец, полагая, что иного выхода из создавшейся ситуации не существует, согласился на условия ООО «Восток» по цене, подписал на этих условиях договор и произвел оплату выполненных работ в сумме 223.882,38 рублей.

Разницу в оплате – 107.017,38 рублей - истец считает своими убытками, причиненными бездействием Администрации Фурмановского муниципального района.

Пункт 7.2 Контракта предусматривает ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,

предусмотренных Контрактом в виде пени и штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5% цены контракта -30 090,85 руб.

Истец полагает, что Администрация нарушила условия контракта, пояснить, конкретно какой пункт контракта Администрацией не исполнен, истец затруднился.

07.10.2016 г. в адрес Администрации со стороны ООО " Инвесттехстрой" была направлена Претензия о взыскании убытков и штрафа, которая осталась без рассмотрения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан, факт противоправного поведения лица, причинившего убытки и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, исходя из следующего.

Истец должен доказать, что ответчиком при выполнении работ нарушены условия договора или иные нормы права и именно эти нарушения ответчика привели к возникшим материальным потерям у истца.

Истец не смог указать, какой пункт контракта был нарушен Администрацией. Позиция ответчика, что проектная документация к контракту была не актуальна и, в связи с этим, работы им не могли быть выполнены, не подтверждена доказательствами. Сам же истец не отрицает того факта, что работы, выполненные ООО «Восток», полностью соответствуют локально-сметной документации к Контракту и проекту. Безусловных доказательств того, что работы по проектной документации не могли быть выполнены и эта проектная документация является не актуальной, не имеется. Истец в подтверждение своей позиции только сослался на указание в письме АО «ОЭС» на факт просрочки проектных решений и неактуальность проекта. Тем не менее, те же «Объединенные электрические сети» оформляют допуск ООО «Восток» на выполнение работ именно в рамках контракта и проекта.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Администрации и возникшими убытками в сумме 107017,38 рублей.

Если даже предположить, что проектная документация к контракту была не актуальна, то сам этот факт мог бы привести только к невозможности исполнения контракта, а не к действиям по заключению договора с иным лицом на выполнение того же объема работ. Администрация не понуждала истца заключить договор подряда с ООО «Восток», не понуждала согласовывать условия этого договора по цене именно в такой редакции.

У истца (подрядчика) имелись законно установленные способы выхода из создавшейся ситуации, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был известить Администрацию о создавшейся ситуации (о том, что не получает доступ к выполнению работ на сетях АО «ОЭС» по причине неактуальности проектной документации, в связи с чем работы выполнены быть не могут) и приостановить выполнение работ.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи , в разумный срок … не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец же, не получив никаких указаний от Администрации, сам, на свой коммерческий риск, принял решение о заключении договора с ООО «Восток» на выполнение части работ по контракту и согласовал условие по цене.

В связи с тем, что истцом не доказан факт противоправного поведения Ответчика при выполнении Контракта, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 7.2 Контракта в сумме 30.090,85 рублей за нарушение условия Контракта не подлежат удовлетворению, так как истец не смог пояснить суду, какой пункт или требование Контракта нарушено Заказчиком и за что применяется штраф. Суд не имеет возможности дать оценку правомерности либо не правомерности требований истца в этой части, так как не представляется возможным оценить имело ли место нарушение Администрацией или нет, если истец не может указать какое именно нарушение условий контракта совершено Администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СУДЬЯ Т.Е. ТОРГОВА