Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А10-1578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-1578/2020
22 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения опубликована 16 июня 2020 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту от 24.06.2019 в размере 14 717 руб. 31 коп. за период с 06.08.2019 по 16.04.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (далее – ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница», Учреждение) о взыскании 377 430 руб. 54 коп., в том числе: 362 866 руб. 12 коп. – суммы долга по контракту от 24.06.2019; 14 564 руб. 42 коп. – суммы неустойки за период с 06.08.2019 по 27.03.2020, начисляемой на день вынесения решения и по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 549 руб.

Определением от 21 апреля 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

10 июня 2020 года от представителя общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 362 866 руб. 12 коп. в связи с ее погашением.

По требованию о взыскании неустойки истец заявил об уточнении, просил взыскать неустойку в размере 14 717 руб. 31 коп. за период с 06.08.2019 по 16.04.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 11 июня 2020 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» от исковых требований в части предъявления требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» задолженности по контракту от 24.06.2019 в сумме 362 866 руб. 12 коп.

Производство по делу № А10-1578/2020 в части предъявления требования о взыскании задолженности по контракту от 24.06.2019 в сумме 362 866 руб. 12 коп. прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» об уточнении размера исковых требований принято.

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2020 года, опубликована 16 июня 2020 года.

17 июня 2020 года ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчику товара (продуктов питания) по контракту от 24.06.2019 на общую сумму 572 866 руб. 12 коп. Учреждение оплатило за товар с нарушением установленных сроков. На основании пункта 8.2 контракта истец начислил неустойку в размере 14 717 руб. 31 коп. за период с 06.08.2019 по 16.04.2020. Претензия, полученная ответчиком 11.03.2020, оставлена без ответа.

Со ссылкой на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать сумму неустойки по контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 300 рублей.

Ответчиком письменный отзыв в материалы дела не представлен. Учреждение извещено о рассматриваемом споре надлежащим образом. Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное почтовым отправлением 670008 46 859058, получено представителем ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» 29 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке после истечения установленных сроков на представление документов и доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона и в соответствии с протоколом от 11.06.2019 №0102200001619002332/2 между ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» (поставщик) подписан контракт от 24.06.2019 (далее – контракт) в письменной форме в электронной виде, в соответствии с которым поставщик принят на себя обязательства поставить заказчику продукты питания согласно спецификации, а заказчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 795482 рубля 90 копеек, в том числе НДС 132 580 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчетного счета Поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет Поставщика несет Поставщик. Оплата по контракту производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 8.2 контракта).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и контракт от 24.06.2019 следует считать заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 717 руб. 31 коп. за период с 06.08.2019 по 16.04.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 контракта, сторонами соблюден.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2019 по 31.12.2019 истцом поставлено ответчику продуктов питания отдельными партиями на общую сумму 572 866 руб. 12 коп.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена с нарушением сроков: 26.12.2019 оплачено 110 000 руб., 19.03.2020 - 100 000 руб., 16.04.2020 – 362 866 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.08.2019 по 16.04.2020 составила 14 717 руб. 31 коп.

Судом представленный расчет проверен, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму 14 717 руб. 31 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 300 рублей суд считает подлежащему частичному удовлетворению с учетом следующего.

2 марта 2020 года между ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии пунктом 1.1. договора Заказчик поручил Исполнителю выполнение следующих юридических услуг: оказывать юридическую помощь по защите интересов Заказчика по его требованиям к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ОГРН <***>. ИНН <***>) о досудебном погашении и(или) судебному взысканию задолженности, процентов и др.. по делу (иску), подлежащему рассмотрению в арбитражном суде (первой инстанции'), вытекающей из контракта от 11.06.2019 г.. участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, в том числе путём ведения дела через систему сервис «Мой арбитр», готовить различные письменные документы.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя по договору составила 17300,00 (семнадцать тысяч триста) руб., в том числе НДФЛ (13% - 2249,00 руб.) (без НДС).

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 02.03.2020 № 967 на сумму 17300 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

При отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, направлены в суд заявление об изменении исковых требований и прекращении производства по делу в части.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей (3 000 рублей – за подготовку искового заявления, 1000 рублей – за подготовку заявления об изменении исковых требований, 1000 рублей - за подготовку заявления об отказе от исковых требований в части).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10551 рублей по платежному поручению от 23.03.2020 №76.

Размер исковых требований уменьшен истцом в связи с оплатой ответчиком 16.04.2020 суммы долга в полном объеме.

Вместе с тем учитывая, что сумма долга оплачена 16.04.2020, а исковое заявление поступило в суд 15.04.2020, принято к рассмотрению судом определением от 21.04.2020 суд определяет размер государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 10551 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2020 №76, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 717 руб. 31 коп., в том числе: 14 717 руб. 31 коп. - неустойку по контракту от 24.06.2019 за период с 06.08.2019 по 16.04.2020; 2000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10551 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2020 №76.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья А.Т. Пунцукова