Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А19-9322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9322/2017

28.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664025, <...>) к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ ТЕПЛИЧНЫЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665834, <...>) о взыскании 1 754 369 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ ТЕПЛИЧНЫЙ (далее – ГСК ТЕПЛИЧНЫЙ) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 754 369 рублей 14 копеек, из которых 1 624 334 рубля 85 копеек - основного долга по договору теплоснабжения № 7125 от 01.12.2011; 130 034 рубля 29 копеек – неустойки, а так же о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 1 624 334 рубля 85 копеек с 20.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления № 664025 11 95686 3) в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 30.05.2017 направлено судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление № 664025 11 95652 8 с определением от 30.05.2017, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (01.06.2017, 11.06.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 30.05.2017 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора теплоснабжения № 7125 от 01.12.2011 между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ГСК ТЕПЛИЧНЫЙ (потребитель) истец отпустил, а ответчик потребил в декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года тепловую энергию общей стоимостью 2 180 550 рублей 16 копеек, что подтверждается счетами – фактурами № 110395-7125 от 31.12.2016 на сумму 708 019 рублей 13 копеек, № 1254-7125 от 31.01.2017 на сумму 819 097 рублей 38 копеек, № 5639-7125 от 28.02.2017 653 433 рубля 65 копеек, товарными накладными № 18582 от 31.12.2016, № 1181 от 31.01.2017, № 3569 от 28.02.2017, актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 стоимостью 1 624 334 рубля 85 копеек, потребленной по вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным, исполнены частично, оплачен счет – фактура № 110395-7125 от 31.12.2016 на сумму 556 215 рублей 31 копейка (остаток долга по нему составляет 151 803 рубля 82 копейки); задолженность по договору теплоснабжения № 7125 от 01.12.2011 за спорный период составляет 1 624 334 рубля 85 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 7125 от 01.12.2011, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав условия договора № 7125 от 01.12.2011, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 539 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, согласно статье 432 ГК РФ договор является заключенным.

Судом установлено, что по договору № 7125 от 01.12.2011 истцом в декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года отпущена ответчику тепловая энергия в заявленном объеме общей стоимостью 2 180 550 рублей 16 копеек, о чем свидетельствуют счета – фактуры № 110395-7125 от 31.12.2016, № 1254-7125 от 31.01.2017, № 5639-7125 от 28.02.2017, товарные накладные № 18582 от 31.12.2016, № 1181 от 31.01.2017, № 3569 от 28.02.2017, акт сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная в спорном периоде тепловая энергия стоимостью в полном объеме не оплачена, оплачен счет – фактура №110395-7125 от 31.12.2016 на сумму 556 215 рублей 31 копейка (остаток долга по нему составляет 151 803 рубля 82 копейки); в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 624 334 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 130 034 рубля 29 копеек за период с 16.01.2017 по 19.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,00%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 130 034 рубля 29 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 624 334 рубля 85 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени) рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 1 624 334 рубля 85 копеек с 20.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 30 544 рубля, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в сумме 28 544 рубля в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ТЕПЛИЧНЫЙ в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 1 624 334 рубля 85 копеек - основного долга, 130 034 рубля 29 копеек – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 1 624 334 рубля 85 копеек с 20.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ТЕПЛИЧНЫЙ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова