Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-11291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11291/2024
г. Краснодар
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-11291/2024, установил следующее.

ООО «Техэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о взыскании 8 832 428 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 287 299 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по 16.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор).

Решением суда от 05.07.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2024 решение от 05.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. С фонда в пользу общества взыскано 8 832 428 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 081 646 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционного суда, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не подлежащие применению и сделал необоснованный вывод о наличии у общества неосновательного обогащения. Вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика убытков в результате нарушения истцом процедуры торгов является неверным. Суд не учел, что финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования осуществлялось за счет средств субсидий областного и местного бюджетов. По причине уклонения истца от заключения договора и последующего обжалования действий ответчика подрядчик не выполнил работы в установленный срок, в предоставлении субсидии было отказано. В результате чего фонд из собственных денежных средств произвел оплату работ в размере 31 060 302 рублей 02 копеек, что является для фонда убытками. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно определил период начисления (с 05.12.2023), поскольку денежные средства перечислены 20.12.2023.

В отзывах на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда, третье лицо – законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что фонд (заказчик) опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № 205850000012300987 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных в Ростовской области по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Общество для участия в указанном аукционе направило заявку от 20.10.2023 № 700-32/872, а также обеспечение заявки в размере 6 572 276 рублей 33 копейки в адрес электронной торговой площадки (платежное поручение от 18.10.2023 № 478).

27 октября 2023 года в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона победителем процедуры по электронному аукциону № 205850000012300987 признано общество с предложенной ценой 105 024 975 рублей 68 копеек.

15 ноября 2023 года общество разместило на электронной торговой площадке подписанный договор № ВБ-01-23, обоснование цены договора от 15.11.2023 № 700-32/938 и независимую банковскую гарантию в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения исполнения на сумму 78 867 315 рублей 90 копеек (договор от 14.11.2023 № 23-110, заключенный между обществом и АО «Датабанк»).

15 ноября 2023 года фонд, рассмотрев представленное обществом обоснование цены договора, принял решение о признании предложенной обществом цены не обоснованной (протокол рассмотрения обоснования предлагаемой обществом цены договора от 15.11.2023 № ВБ-01-23).

На основании данного протокола составлен акт от 15.11.2023 о признании общества уклонившимся от заключения договора и об удержании в пользу заказчика денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Фонд также опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № 205850000012300988 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов,

ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных в Ростовской области по адресам: <...>; <...>.

20 октября 2023 года общество для участия направило заявку № 70032/871, а также обеспечение заявки в размере 2 260 151 рубля 78 копеек в адрес электронной торговой площадки (платежное поручение от 18.10.2023 № 478).

30 октября 2023 года в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона победителем процедуры по электронному аукциону № 205850000012300988 признано общество с предложенной ценой 36 117 225 рублей 49 копеек.

15 ноября 2023 года общество разместило на электронной площадке подписанный договор № ВБ-02-23, обоснование цены договора от 15.11.2023 № 700-32/939 и независимую банковскую гарантию в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения исполнения на сумму 27 121 821 рубль 40 копеек (договор от 14.11.2023 № 23-111, заключенный обществом с АО «Датабанк»).

Фонд, рассмотрев представленное обществом обоснование цены договора, принял решение о признании предложенной обществом цены договора не обоснованной (протокол рассмотрения обоснования предлагаемой обществом цены договора от 15.11.2023 № ВБ-02-23). На основании данного протокола составлен акт от 15.11.2023 о признании обществом уклонившемся от заключения договора и об удержании в пользу заказчика денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Фонд на основании актов по электронным аукционам № 205850000012300987, 205850000012300988 направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

УФАС по Ростовской области по результатам рассмотрения обращений фонда вынесло решение от 04.12.2023 № 061/10/615-4262/2023, 061/10/615-4263/2023 об отказе во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Общество ссылается на то, что на электронные аукционы № 205850000012300987, 205850000012300988 распространяются положения Закона № 44-ФЗ, частью 11 статьи 44 которого предусмотрено, что заблокированные денежные средства участников закупки переводятся на счет заказчика только в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в связи с его уклонением от заключения контракта. Общество указывает, что поскольку оно не включено в реестр недобросовестных поставщиков, с момента вынесения решений УФАС по Ростовской области от 04.12.2023 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве обеспечения заявок в сумме 8 832 428 рублей 11 копеек (6 572 276 рублей 33 копейки – по электронному аукциону № 205850000012300987, 2 260 151 рубль 78 копеек – по электронному аукциону № 205850000012300988).

06 декабря 2023 года общество направило в адрес оператора электронной торговой площадки письмо № 700-32/995 о разблокировании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

27 декабря 2023 года оператор торговой площадки в письме № 8044-Д/23 сообщил о перечислении данных денежных средств на счет заказчика по его заявлению. Полагая, что основания для удержания денежных средств у фонда отсутствовали, общество потребовало их возврата в претензии от 27.12.2023. Отказ фонда об удовлетворении указанной претензии основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Применительно к рассматриваемому спору для взыскания с фонда спорной суммы необходимо доказать неосновательность ее удержания (невозврата) обществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)

выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом следующего.

Согласно пункту 111 Положения № 615 денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 Положения № 615, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника электронного аукциона оператору электронной площадки блокировать денежные средства участника (пункт 113 Положения № 615).

Во исполнение пункта 111 Положения № 615 торговая площадка перечислила на расчетный счет фонда 6 572 276 рублей 33 копейки платежным поручением от 20.12.2023 № 5212 (электронный аукцион № 205850000012300987), а также – 2 260 151 рубль 78 копеек платежным поручением от 20.12.2023 № 5213 (электронный аукцион № 205850000012300988).

Решением от 05.12.2023 № 061/10/18.1-4261/2023 УФАС по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы общества на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлено, что действия ответчика являются правомерными, а жалоба общества на нарушение фондом процедуры торгов и порядка заключения договоров признана необоснованной.

По причине уклонения общества от заключения договора в рамках электронных аукционов № 205850000012300987, 205850000012300988 фонд заключил договоры от 04.12.2024 № ВБ-01-23 и ВБ-02-23 с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер – ООО «Трансэнерго».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия фонда являются правомерными, договор между сторонами не заключен, обеспечение заявки удержано ответчиком правомерно и не является его неосновательным обогащением за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьей 44 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств,

перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с письмом Минстроя России от 05.04.2021 № 13510-МЕ/06 Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональными операторами подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется нормами Положения № 615.

Частью 11 статьи 44 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что заблокированные денежные средства участников закупки переводятся на счет заказчика только в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 названного Закона в связи с его уклонением от заключения контракта.

В силу части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, денежные средства, внесенные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, не подлежат возврату при условии, что информация об участнике закупки внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная направленность правового регулирования по вопросу удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, также предполагает необходимость установления состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу

юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении № 615 не описан порядок возврата или не возврата денежных средств участнику, не указано, является ли при наличии акта об уклонении участника от подписания контракта данная сумма штрафом или еще какой-либо санкцией.

Как следует из части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, не подлежат возврату лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в том случае, когда победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, но сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть ему возвращена.

Анализ вышеуказанных положений позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что общество в рассматриваемом случае предпринимало меры по заключению договоров, его действия не были направлены на уклонение от заключения договоров (договоры им подписаны, предоставлено встречное обеспечение договоров в двукратном размере), а, следовательно, являлись добросовестными. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что УФАС по Ростовской области по результатам рассмотрения обращения фонда приняло решение от 04.12.2023 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, правильно применил положения Закона № 44-ФЗ и обоснованно заключил, что соответствующие денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, подлежали возврату обществу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При рассмотрении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса, и исходил из обоснованности заявленных требований в определенном судом размере. По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по 05.09.2024, начисленные на сумму основного долга, составили 1 081 646 рублей 16 копеек. Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы Закона № 44-ФЗ не подлежали применению к спорной ситуации, основан на неверном толковании норм права. Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в соответствии с пунктом 2 которого закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) данного постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 указанного постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления. Рассматриваемые правоотношения не подпадают под поименованные исключения, поэтому утверждение о неправомерности применения положений Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 по делу № А56-78856/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023 по делу № А51-17757/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу № А46-17910/2019).

Довод подателя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции периода начисления процентов с указанием на перечисление денежных средств непосредственно фонду, что не допускает неосновательное обогащение ранее 20.12.2023, несостоятелен, поскольку названное утверждение не исключает неосновательность удержания (невозврата) названных средств обществу.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-11291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека А.В. Тамахин