Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А66-4024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело №

А66-4024/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А66-4024/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, ФИО1 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 24.12.2020 и постановление от 01.04.2021, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что направила финансовому управляющему план реструктуризации долгов, полагает, что имеет стабильный и достаточный доход, за счет которого могу быть погашены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судами, ФИО1 не представила план реструктуризации задолженности ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов, ни в суд.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсные кредиторы также не представили план реструктуризации задолженности.

Собрание кредиторов ФИО1, состоявшееся 15.12.2020 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из за отсутствия кворума.

Финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина сделано заключение об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашение требований кредиторов. По мнению управляющего, должник не имеет возможность восстановить платежеспособность

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации задолженности не отвечает законным интересам кредиторов и сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Доводам ФИО1 апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО1 плана реструктуризации долгов финансовому управляющему в установленный Законом о банкротстве срок.

Доказательства того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие должнику знакомиться с материалами данного дела о банкротстве и представить в установленном порядке план реструктуризации задолженности ФИО1 не представила.

Доводы ее кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленными к ней требованиями кредиторов и возбуждением данного дела о банкротстве, однако оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А66-4024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова