Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А42-5191/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5191/2022
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20173/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 по делу № А42-5191/2022, принятое


по отчету финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2022 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет финансового управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) заявил ходатайство о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением суда от 22.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требования уполномоченного органа, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 5 489 459 руб. 46 коп., в том числе 1 671 423 руб. 69 коп. налога, 2 010 691 руб. 33 коп. страховых взносов, 1 537 337 руб. 84 коп. пеней, 270 006 руб. 60 коп. штрафных санкций; прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 07.03.2014 по 09.1.2020 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность осуществлялась по 2017 год включительно.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в браке не состоит (прекращен в 2008 году). Лиц, находящихся на иждивении, не имеет, не трудоустроена, с 29.12.2020 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 16 943 руб.

Должник состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.03.2014 по 09.11.2020.

В период с 21.12.2017 по 21.06.2021 являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (размер доли 50%).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 5 832 767 руб. 96 коп., в том числе: 2 873 552 руб. 97 коп. требования второй очереди, 2 959 214 руб. 99 коп. требования третьей очереди. Требования первой очереди отсутствуют.

Имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим, не выявлены. Конкурсная масса, подлежащая распределению между кредиторами, не сформирована. Текущие обязательства должника (расходы на опубликование сведений, почтовые расходы) погашены.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа, установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (взносов).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств уполномоченный орган сослался на то, что должником как налогоплательщиком не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации за 2016 – 2020 годы.

В отношении ФИО2 налоговым органом проведены камеральные проверки, по результатам которых установлен факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. По результатам проведенных проверок вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 2496 от 11.01.2018, согласно которому налоговый агентом (должником) совершено виновное деяние, выразившееся в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц за январь – март 2016 года в размере 72 130 руб., №2497 от 11.01.2018 согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период апрель-июнь 2016 года в размере 178 749 руб., №2498 от 11.01.2018, согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц за июль-сентябрь 2016 года в размере 151 337 руб., №2499 от 11.01.2018, согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц за октябрь-декабрь 2016 года в размере 161 586 руб., №2500 от 11.01.2018, согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц за январь-март 2017 года в размере 154 129 руб., №2645 от 27.02.2018, согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц за апрель - июнь 2017 года в размере 163 897 руб., №3531 от 05.09.2018, согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 113 185 руб., №3837 от 07.11.2018, согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2018 года в размере 74 172 руб., №4008 от 13.12.2018, согласно которому должником допущено неперечисление налога на доходы физических лиц за полугодие 2018 года в размере 8 096 руб.

Налоговому агенту предлагалось представить пояснения по фактам несвоевременного перечисления налога; какие-либо пояснения в инспекцию не поступали.

Налоговым органом обстоятельств, исключающих вину ФИО2 в совершении налоговых правонарушений, в ходе проверок не установлено.

За данные налоговые правонарушения ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Данные решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, факт неправомерного поведения должника, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванными решениями налогового органа, которые не отменены в установленном законом порядке.

Налоговым органом при вынесении решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ), то факт начисления налоговых санкций свидетельствует о противоправном виновном деянии, совершенном умышленно либо по неосторожности (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 16-О).

Установленные решением налогового органа по выездной налоговой проверке незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором основаны требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, являются уклонением от уплаты налогов, и в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении нее в соответствующей части правил об освобождении от обязательств.

В нарушение положений статей 23, 45 НК РФ ФИО2 не исполнена обязанность по уплате страховых взносов. В связи с образованием задолженности, предпринимателю были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, которые исполнены на были. Неисполнение в установленный срок требований явилось основанием для принятия решений о взыскании сумм страховых взносов за счет денежных средств в банках. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах, дальнейшее взыскание страховых взносов производилось путем направления соответствующих постановлений о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества налогоплательщика в службу судебных приставов. Задолженность предпринимателя стабильно нарастала, но не оплачивалась (постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области о назначении административного наказания №51021913312053600004 от 14.05.2019).

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Предоставление недобросовестному должнику привилегий в виде освобождения от исполнения обязательств по уплате налогов (взносов) приведет к нарушению таких принципов налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией установлен, соответственно, должник действовал незаконно при исполнении обязательств перед уполномоченным органом, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и является основанием для неосвобождения ФИО2 от обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Задолженность ФИО2 по уплате налогов, взносов начала формироваться с 2016 года: налог на доходы физических лиц не перечислялся предпринимателем с января 2016 года (решение №2496 от 11.01.2018), страховые взносы – с 4 квартала 2016 года (постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области о назначении административного наказания №51021913312053600004 от 14.05.2019).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения названной обязанности (либо причин, которые можно признать уважительными) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не установлены.

Довод должника о том, что в меру своей возможности исполняла обязательства по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, не принимается судом, поскольку представленная справка Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой с ФИО2 в период май 2021 – июль 2022 год удерживались денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, данные обстоятельства не подтверждает.

Подача 30.01.2023 заявления в Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу об удержании денежных средств в размере 50% от поступаемого дохода - пенсии в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, не свидетельствует о том, что должником в течение длительного периода времени до окончания процедуры банкротства надлежащем образом предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с момента введения процедуры реализации имущества должника (14.07.2022) все исполнительные производства в отношении должника прекращены, поэтому подача должником заявления в 2023 году об удержании средств в счет погашения задолженности не повлекла правовых последствий для целей исполнения обязательств перед уполномоченным органом, что не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Предприниматель, являясь трудоспособным гражданином в период с 2016 по 2021 годы (до назначения пенсии по старости), каких-либо мер, направленных на получение дохода в размере, достаточном для погашения требований уполномоченного органа (полностью либо в части), не предпринимала. Сведения о том, что в период трудовой деятельности в ООО «Элит Строй» в должности директора ФИО2 погашала образовавшуюся задолженность, материалы дела не содержат.

Несмотря на осведомленность о наличии внушительных непогашенных долговых обязательств, ФИО2 не предпринимала разумных действий по погашению задолженности или предотвращению дальнейшего ущерба кредиторам, не обращалась в суд с заявлением о собственном банкротстве, продолжал вести предпринимательскую деятельность, игнорируя наличие неисполненных с 2016 года обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии у нее дохода в спорный период, как опровергающийся сведениями справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Суд также отмечает, что ФИО2 являясь специалистом в сфере бухгалтерского учета и аудита в указанный период не воспользовалась правом по прекращению статуса индивидуального предпринимателя в целях недопущения увеличения задолженности перед бюджетной системой РФ.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области 14.05.2019 вынесено постановление № 51021913312053600004 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом; назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с тем, что административный штраф предпринимателем не уплачен, постановлением судебного участка Полярнозоринского судебного района от 21.11.2019 по делу №5-515/2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Предъявленные суммы административного штрафа не уплачены ФИО2, в последующем заявлены уполномоченным органом в составе требований, включенных в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом установлено, что с 10.03.2017 у должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в связи с неплатежеспособностью; заявление должно было быть подано в срок не позднее 20.04.2017.

ФИО2, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом обратилась несвоевременно, что повлекло за собой увеличение задолженности перед уполномоченным органом.

Данные обстоятельства также являются основанием для признания действий должника неправомерными.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате налогов, взносов, начиная с 2016 года.

Факт уклонения предпринимателя от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (взносов), требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО2 не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к ней реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестном поведении должника, должник обоснованно не освобожден от исполнения принятых на себя обязательств перед уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам, которые не повлияли на выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 по делу № А42-5191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов