Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-17179/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17179/18
11 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании

третьи лица: ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании по предварительному договору купли продажи квартиры №ПавК6/-1-19-3 от 12.02.2015 неустойки в размере 908 700 руб. и штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в сумме 454 350 руб., возникших на основании соглашения об уступке права требования от 01.12.2017 с ФИО3 и , ФИО4.

Иск основан на ст. 309,310,330, 382,384 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"(далее Закон 2300-1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и времени заседания извещены.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку присутствуют представители истца и ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

12.02.2015 между ООО "БЭСТ КОНСАЛТИНГ" (продавец) и ФИО3 и ФИО4(покупатель) заключен предварительный договор купли продажи квартиры №ПавК6/-1-19-3, характеристики которой определены п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.3 договора основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более 3-х месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности , но не позднее 31.12.2016.

Цена квартиры определена п.2.2 договора и составила 9 087 000руб., которые оплачены покупателем.

30.10.2017 продавец и покупатель подписали основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.2 договора, в случае неисполнения продавцом условий настоящего договора, продавец обязан оплатить неустойку в размере 10% от стоимости квартиры…

Поскольку имела место просрочка со стороны ответчика по п. 1.3 договора в сроке подписания основного договора(с 01.01.2017 по 15.08.2017), по мнению истца, на стороне третьих лиц возникло право требования неустойки в сумме 908 700 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закон 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третьими лицами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, а поскольку требование ответчиком не удовлетворено, то по мнению истца на стороне третьих лиц также возникло право требования штрафа в сумме 454 350 руб.

По соглашению об уступке права требования от 01.12.2017 третьи лица уступили истцу права требования в отношении неустойки и штрафа.

Поскольку направленная истцом претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор суд, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 4.2 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа продавца от заключения основного договора и /или неисполнения продавцом условий настоящего договора, продавец обязан оплатить неустойку в размере 10% от стоимости квартиры…

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон(ст. 431 ГК РФ).

Исходя из условий предварительного договора(п.п. 1.1, 1,2,1.3, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4, 4.2) и их буквального значения, неустойка по п. 4.2 договора подлежит начислению только при неисполнении продавцом обязательства заключить основной договор, при этом за нарушение срока его заключения, ответственность не предусмотрена.

Как указано выше, стороны основной договор заключили 30.10.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство продавца по заключению основного договора было исполнено, а неустойка за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрена предварительным договором, а следовательно право на ее взыскание не возникло у третьих лиц, уступивших свои права истцу, то оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки не имеется.

В данном случае, штраф, предусмотренных ст.6 Закона «О защите прав потребителей», присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора – потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении штрафа, начисленного на основании Закона «О защите прав потребителей» отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать не обоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев