Решение от 15 января 2017 г. по делу № А76-19055/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19055/2016
16 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», ОГРН <***>, г. Трехгорный,

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный

о взыскании 2 079 836 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2016 №91-6/888, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017 №01-02/14, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 1Т/2012 в размере 2 079 836 руб. 65 коп. (с учетом изменения иска л.д. 59).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленных в спорный период ресурсов в полном объеме не обеспечил.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании наличие неустойки не оспаривал, расчет неустойки признал арифметически верным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное мнение не представило об арбитражном процессе извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.74-75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012 № 1Т/2012 (л.д. 13-14), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть (тепломагистрали № 1, 2, 3 и паропровод к городу) тепловую энергию в виде горячей воды и насыщенного пара надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали расчеты за пользование тепловой энергией.

В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан по письменному требованию теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали параметры отпуска тепловой энергии.

Приложением № 2 стороны подписали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 15).

К договору стороны подписали протокол согласования разногласий от 17.10.2012 (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.09.2012 № 1Т/2012 с требованием оплаты задолженности и неустойки по спорному договору в течении 10 дней с момента получения претензионного письма (л.д.7-8), которая получена ответчиком 16.06.2016 (л.д.10) и оставлена без ответа.

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2012 № 1Т/2012.

Ответчик оплатил задолженность по договору от 01.09.2012 № 1Т/2012 с нарушением сроков.

Неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора в установленный договором срок, послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в размере 2 079 836 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением сроков оплаты, что ответчиком признается, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан по письменному требованию теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 5.6. договора).

Судом расчет проверен и признан верным, при этом суд учитывает.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 № 10289 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 079 836 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 399 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, а именно: в сумме 33 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 166 601 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» пени в сумме 2 079 836 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 399 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 601 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.