Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-28255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28255/2020
27 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 309744714200026, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская овощная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Уральская овощная компания»)

о взыскании 127 290 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральская овощная компания» о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 290 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №0606/01 от 05.06.2018, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, который был взыскан решением по Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-2259/2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать пеню в виде процентов, исчисленную с 01.11.2018 по 23.04.2020. согласно приведенному расчету (л.д.8) пеня исчислена в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Определением от 17.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв (л.д.61-62), в котором высказал возражения против требований о взыскании неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 17.11.2020.

Суд предложил истцу исходя из неоднозначных формулировок его требований, обосновать договорную неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать, а также с учетом этого обосновать свои требования исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 4.2 договора от 05.06.2018, а также того, что ранее предметом судебного разбирательства было требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 24.01.2019 (дело № А762259/2019 Арбитражного суда Челябинской области).

Истец представил письменные объяснения (л.д.73), в которых указал на то, что сторонами не согласовано требование о взыскании неустойки, поскольку невозможно определить подлежащую применению ставку. Указал на то, что просит взыскать процента по ст. 395 ГК РФ при этом настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик представил дополнения к отзыву (л.д.75), в которых изложил возражения относительно расчетов истца, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет и под расписку.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках дела № А76-2259/2019 Арбитражного суда Челябинской области, являющемся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора меду теми же сторонами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 05.06.2018 №0606/01 (л.д.20-21), по условиям которого поставщик (предприниматель ФИО2) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю (ООО «Уральская овощная компания») товар согласно приложенным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Условия и порядок оплаты товара оговариваются сторонами в спецификации к договору (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (п.6.1, 8.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору.

К договору оформлена спецификация на поставку продукции на общую сумму 2 705 000 руб. 00 коп. (л.д.22), в которой определено наименование подлежащей поставке продукции, ее объем и цена. Также в спецификации согласованы условия поставки и оплаты:

-предоплата в сумме 200 000 руб. производится не позднее 5 дней с момента подписания договора;

-поставка осуществляется комплектами ежемесячно начиная с июня 2018 г.,

-оплата товара производится ежемесячно в течение 5 дней после приемки собранных контейнеров, согласно товарной накладной,

-предоплата учитывается при расчете за завершающую партию контейнеров.

Договор квалифицирован судом заключенным.

Также решением по делу № А76-2259/2019 установлено, что Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 315 240 руб. 00 руб., по следующим товарным накладным:

-товарная накладная №29 от 09.07.2018 на сумму 151 700 руб.,

-товарная накладная №30 от 16.07.2018 на сумму 69 700 руб.,

-товарная накладная №32 от 23.07.2018 на сумму 145 550 руб.,

-товарная накладная №33 от 30.07.2018 на сумму 147 600 руб.,

-товарная накладная №37 от 13.08.2018 на сумму 293 150 руб.,

-товарная накладная №38 от 20.08.2018 на сумму 237 460 руб.,

-товарная накладная №42 от 07.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №43 от 10.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №44 от 13.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №47 от 19.09.2018 на сумму 120 960 руб.,

-товарная накладная №48 от 20.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №49 от 21.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №50 от 24.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №52 от 26.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №54 от 28.09.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №57 от 03.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №58 от 04.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №59 от 05.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №60 от 09.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №61 от 10.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №62 от 16.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №63 от 17.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №64 от 18.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №65 от 18.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №66 от 24.10.2018 на сумму 60 480 руб.,

-товарная накладная №67 от 24.10.2018 на сумму 60 480 руб. (представлены в настоящее дело - л.д.23-49).

В подтверждение частичной оплаты истцом были представлены платежные поручения на общую сумму 1 701 950 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты полученной продукции задолженность Общества перед предпринимателем составила 613 290 руб. 00 коп., которая была взыскана решением по делу № А76-2259/2019. Также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины было взыскано 15 266,00 руб.

Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Взысканный решением по делу № А76-2259/2019 долг и судебные расходы, в общей сумме 628 556,00 руб., погашены следующими платежными поручениями (л.д.57- ):

-№ 21 от 05.02.2020 на 50 000,00 руб.,

-№ 774859 от 10.04.2020 на 118 076,19 руб.,

-№ 89 от 13.04.2020 на 270 000 руб.,

-№ 143824 от 23.04.2020 на 190 479,81 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты в размере двукратной ключевой ставки как на сумму долга, так и судебные расходы, взысканные решением суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В рассматриваемом деле договор заключен в 2018 г., в связи с чем к нему подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Несмотря на позицию истца, сторонами в п. 4.2 договора согласовано в случае нарушения обязательств начисление неустойки. При этом стороны согласовали определять неустойку в размере ставки рефинансирования, что фактически приравнивается к ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующий период, поскольку стороны не согласовали порядок определения ставки иным образом (на день погашения долга, на день начала просрочки и т.д.).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пеня в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В части начисления санкций на сумму судебных расходов по уплате госпошлины, то на эту сумму могут быть начислены проценты в связи с несвоевременным внесением взысканных расходов с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку с этого момента на стороне должника возникает неосновательное пользование чужими денежными средствами.

При этом из обстоятельств возникшего спора следует, что в рамках дела № А76-2259/2019 истец уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Уральская овощная компания» с требованием о взыскании неустойки в размере 13 231,74 руб., исчисленной за период с 01.11.2018 по 24.01.2019.

Требования истца, заявленные в настоящем иске за период с 01.11.2018 по 24.01.2019, фактически направлены на взыскание тех же процентов (неустойки), которые были предметом рассмотрения предыдущего спора в деле А76-2259/2019.

Таким образом, истец обратился в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете (проценты за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар) и по тому же основанию (обязанность исполнения взятых по договору обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторное предъявление истцом иска с тем же предметом и основанием к тому же ответчику, но со ссылкой на иные нормативные акты, не допускается. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2018 по 24.01.2019.

С учетом изложенного, суд производит расчет пени на сумму долга с 25.01.2019 по день его оплаты, а также проценты на сумму взысканных судебных расходов.

Расчет пени:

Задолженность

Оплата

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты

c
по

дни

613 290

0
25.01.19

16.06.19

143

7,75

365

18 621,33

17.06.19

28.07.19

42

7,50

365

5 292,78

29.07.19

08.09.19

42

7,25

365

5 116,35

09.09.19

27.10.19

49

7
365

5 763,25

28.10.19

15.12.19

49

6,50

365

5 351,59

16.12.19

31.12.19

16

6,25

365

1 680,25

01.01.20

05.02.20

36

6,25

366

3 770,23

563 290

50 000 (п\п № 21 от 05.02.20)

06.02.20

09.02.20

4
6,25

366

384,76

0
10.02.20

10.04.20

61

6
366

5 632,90

445 213,81

118 076,19 (п/п № 774859)

11.04.20

13.04.20

3
6

366

218,96

175 213,81

270 000 (п/п № 89 от 13.04.20)

14.04.20

23.04.20

10

6
366

287,24

0
190 479,81

(п/п № 143824 от 23.04.20)

-15 266,00

52 119,64

Расчет процентов на судебные расходы по госпошлине:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

15 266

26.08.2019

08.09.2019

14

7,25%

365

42,45

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

143,46

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

133,21

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

41,82

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

104,28

10.02.2020

23.04.2020

74

6%

366

185,19

Итого:

650,41

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 770,05 руб. (52 119,64 + 650,41).

Оснований для снижения начисленных пени или процентов суд не усматривает, поскольку они исчислены фактически исходя из ключевой ставки, и являются минимальными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству суд удовлетворил заявление истца о зачете в счет рассмотрения настоящего иска госпошлины, уплаченной платежным поручением № 107 от 02.07.2020 на 4819,00 руб.

Истцу подлежит частичному возврату из бюджета госпошлина пропорционально требованиям, производство по которым прекращено.

Для определения пропорции подлежащей возврату госпошлины, суд от заявленных истцом требований определяет сумму процентов, заявленную по его расчету с 01.11.2018 по 24.01.2019. Эта сумма процентов составит 21 750,80 руб. (11 593,70 руб. с 01.11.18 по 16.12.18 + 10 157,10 руб. за 39 дней с 17.12.18 по 24.01.19 /расчет: 613 290 * 39 /365*7,75%*2/).

С учетом прекращения производства по делу в части истцу подлежит возврату госпошлина в размере 823,45 руб. (расчет: 21 750,80 * 4819 / 127 290,86).

В оставшейся части – 3995,55 руб. (расчет: 4819,00 – 823,45) расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Пропорция определяется от суммы 105 540,06 руб. (расчет: 127 290,86 - 21 750,80).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская овощная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) договорной неустойки, исчисленной за период с 01.11.2018 по 24.01.2019 по условиям п. 4.1 и п. 4.2 договора поставки № 0606/01 от 05.06.2018.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская овощная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) 52 770 руб. 05 коп., из них неустойку в размере 52 119 руб. 64 коп., исчисленную с 25.01.2019 по 23.04.2020 по договору поставки № 0606/01 от 05.06.2018, и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 650 руб. 41 коп., исчисленные с 26.08.2019 по 23.04.2020 на сумму расходов, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-2259/2019, а также 1997 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу − индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 823 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением № 107 от 02.07.2020 на 4819,00 руб. (оригинал в деле).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина