Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-2963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2963/2024
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в основном судебном заседании дело №А60-2963/2024

по  исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ЖСК "Западный-1" ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, причиненных ЖСК "Западный-1" в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве А60-2443/2017,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховой Дом "БСД" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

ФИО3, представитель собрания кредиторов ЖСК "Западный-1", протокол от 25.07.2023 № 1, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2023.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.


26.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ЖСК "Западный-1" о взыскании убытков в размере 5 691 400 руб. с арбитражного управляющего ФИО2, причиненных ЖСК "Западный-1" в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве А60-2443/2017.

Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

От АО «НАСКО» поступили письменные пояснения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения.

От ООО "Страховой Дом "БСД" поступили письменные пояснения.

Определением от 17.04.2024 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик и представитель собрания кредиторов ЖСК "Западный-1" возражали по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-2443/2017 Жилищно-строительный кооператив «Западный – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член Союза «СОАУ «Альянс».

В рамках дела о банкротстве Жилищно-строительный кооператив «Западный – 1» конкурсный управляющий ФИО2 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: - датированного 10.03.2016 дополнительного соглашения к договору паевого участия в строительстве № 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014, в части пункта 5, предусматривающего передачу в собственности ООО «Доходный дом Хадсон» квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге стоимостью 3 796 000 руб.; - договора купли-продажи от 29.04.2017 квартиры по ул. С.Дерябиной, 51- 65, в Екатеринбурге в части передачи квартиры стоимостью 3 796 000 руб. в собственность ООО «Доходный дом Хадсон»; - сделки, выразившейся в фактической передаче в собственность ООО «Доходный дом Хадсон» квартиры по ул. С.Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, возложив на ООО «Доходный дом Хадсон» обязательство возместить стоимость переданного ему имущества в общей сумме 3 796 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что должник не получил полностью оплату по договору паевого участия в строительстве № 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014 стоимостью 5 691 400 руб., поскольку подлежащая передаче должнику в уплату части цены в размере 3 796 000 руб. квартира по ул. С.Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге была безвозмездно передана обществу «Доходный дом Хадсон», которое, по мнению конкурсного управляющего, также как и должник, фактически контролировалось ФИО5 Конкурсный управляющий настаивает на том, что датированное 10.03.2016 дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014 было составлено позднее, поскольку договор купли-продажи с обществом «Доходный дом Хадсон» датирован только 29.04.2017.

Конкурсный управляющий усматривает в действиях сторон сделок злоупотребление правом и просит признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки: - дополнительное соглашение к договору № 2.25/-1 офис ПУ, датированное 10.03.2016 в части пункта 5, предусматривающего передачу в собственность ООО «Доходный дом Хадсон» квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65, в г. Екатеринбурге стоимостью 3 796 000 руб.; - договор купли-продажи от 29.04.2017 в части передачи квартиры стоимостью 3 796 000 руб. в собственность ООО «Доходный дом Хадсон»; - сделку, выразившуюся в фактической передаче в собственность ООО «Доходный дом Хадсон» квартиры по ул. С.Дерябиной, 51-65, в г. Екатеринбурге. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статьей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью злоупотребления правом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А60-2443/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-2443/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества должника, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ошибочности оставления без внимания доводов ООО «Доходный дом Хадсон» о применении срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец полагает, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя не своевременно и заявляя требования об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, при этом не представляя доказательств объективных причин, препятствующих предъявлению требования в более ранние сроки, в том числе нераскрытие источника осведомленности о сделках, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, причинило истцу убытки.

При этом, истец полагает что ответчику причинены убытки в размере 5 691 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

По общему правилу в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2 и 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основанию в виде бездействия по оспариванию и/или ненадлежащему оспариванию сделок должника следует установить действительную возможность пополнения конкурсной массы за счет такого обжалования.

В случае признания спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности у ЖСК «Западный-1» образовалась бы дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Доходный дом Хадсон».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности взыскания с ООО «Доходный дом Хадсон» задолженности в размере 3 796 000 руб., поскольку оспариваемым дополнительным соглашением от 10.03.2016 к договору паевого участия в строительстве № 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014 предусмотрен размер паевого взноса в размере 3 796 000 руб.

Согласно информационным ресурсам уполномоченного органа (Ресурс БФО (nalog.ru)) в отношении ООО «Доходный дом Хадсон» отсутствует сведения о сдаче данным обществом налоговой отчетности и об имуществе, зарегистрированном на праве собственности. Данное общество имеет заблокированные банковские счета, начиная с апреля 2018 г. Согласно информации, имеющейся в сервисе “Casebook”, показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности за период 2013-2015 г. составляли нулевые значения.

Руководитель ООО «Доходный дом Хадсон» - ФИО6 включен реестры ФНС России массовых руководителей и учредителей (более 20 юридических лиц). В ЕГРЮЛ с 22.03.2018 г. внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Доходный дом Хадсон», а с 27.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

ООО «Доходный дом Хадсон» являлся подконтрольным ФИО5, являющегося контролирующим ЖСК «Западный-1» а лицом. Фактическая подконтрольность ранее установлена судебными актами по делу о банкротстве ЖСК, а также в деле о банкротстве общества «СКМД»

Кроме того, ФИО5 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 г. по делу № А60-2443/2017 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Западный-1», но, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» в связи с утверждением мирового соглашения, размер субсидиарной ответственности не определен.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств вероятности пополнения конкурсной массы, утверждение в деле о банкротстве ЖСК «Западный-1» мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего ФИО2

А поскольку, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (вина), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, то с учетом отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика (его вины), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                                    О.В. Антонова