Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А45-32250/2018

365/2018-220899(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-32250/2018
город Новосибирск
24 ноября 2018 года
резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2018 года в полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР к обществу с ограниченной ответственностью ГРАНД-СЕРВИС

о взыскании неосновательного обогащения установил

Общество с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГРАНД- СЕРВИС 14 243 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что спорные денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью ГРАНД-СЕРВИС в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, подтверждающие правомерность платежа документы у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР отсутствуют.

В качестве правового обоснования иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26.04.2017 по делу № А40- 151885/2016 общество с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчётному счёту должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ГРАНД-СЕРВИС денежных средств в размере 14 243 000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего.

Оценив представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР.

Из выписки следует, что в период с 29.09.2014 по 09.12.2015 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью ГРАНД- СЕРВИС перечислены денежные средства в размере 14 243 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору ремонта оборудования 17/09/ГС», «оплата по договору ремонта оборудования 18/09/ГС от 30.06.2014», «оплата по договору ремонта оборудования 20/11/ГС», «оплата по п. 18 от 04.12.2014», «оплата по договору 02/08/ВШ от 27.04.2015» .

Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований. При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-12619/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РУСПОЛИМЕР в доход федерального бюджета 94 215 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова