Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А47-641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-641/2022
г. Оренбург
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» (461423, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод» (460044, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 3 404 958, 60 рублей за нарушение п. 12.5, п. 12.6 договора за уступку прав требования по договору без письменного согласия истца, а также госпошлины.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу, проходившему 26.05.2022, объявлен перерыв до 02.06.2022.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» (далее – истец, ООО «ПСК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод» (далее – ответчик, ООО «Технохолод») о взыскании штрафа в размере 3 404 958, 60 рублей за нарушение п. 12.5, п. 12.6 договора за уступку прав требования по договору без письменного согласия истца, а также госпошлины.

Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, полагает, что штраф подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, штраф должен составлять 15 740, 23 руб. от суммы долга в размере 78 701, 16 руб. по договору субподряда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2018 между ООО «ПСК Вектор» (Генеральный подрядчик) и АО «Технохолод» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 99 (далее – договор) (л.д. 9-23), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твёрдом договорной цене в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить комплекс работ (далее - «Работы») по монтажу систем вентиляции и противодымной вентиляции и, произвести пусконаладочные работы, получить Акт испытаний (- проведение паспортизации и испытаний вентиляционных систем; - выдачу заключения с указанием работ по оптимизации вентсистемы- подтверждение результатов произведенных измерений с дальнейшей выдачей акта испытания систем вентиляции), который должен быть выдан специализированной аккредитованной организацией в г. Москва на Объекте: «многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, (далее многоквартирный жилой дом подземная автостоянка и детский досуговый центр именуются совместно «Объект» или по отдельности «жилой дом», «подземная автостоянка» и «детский досуговый центр»), на земельном участке, с кадастровым (или условным) номером 77:04:0004016:6, площадью 8 500 кв,м., расположенном по адресу: г, Москва, ул. Совхозная, владение «8Б». Работы выполняются в соответствии с проектной документацией выданной ЗЛО «ТЕХСТРОМПРОЕКТ» на объект «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>», в разделе 05 Л 6-0.00-01-ОВ, 05.16-0,00-01-АДУ. Работы выполняются в соответствии с: СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003; СНиП 23-01-99; СНиП 21-01-97; СНнП 21-02-99). АВОК стандарт - 1 -2004. СП 7.13130.2013. СП 54.13330.2011, СП 2.13 [30.2012, СП 4,13130.2009 г.

Цена работ составляет 17 024 793, 00 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 12.5 договора субподрядчик не вправе уступать свои права и обязанности по договору, в том числе вытекающие из договора права требования денежных сумм от Генерального подрядчика третьим лицам без предварительного письменного согласия Генерального подрядчика.

В случае нарушения условий, указанных в п. 12.5 договора, субподрядчик обязан уплатить штраф Генеральному подрядчику в размере 20% от цены, установленной в пункте 3.1 договора.

Указанный штраф удерживается Генеральным подрядчиком из сумм, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные работы, а при их недостаточности уплачиваются субподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования (п. 12.6 договора).

20.08.2021 между ООО «Технохолод» (Цедент) и ООО «Про Фактор» (Цессионарий) заключен договор № Ц-100/2021 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ПСК Вектор», принадлежащие Цеденту на основании договора субподряда № 99 от 15.01.2018 (п. 1.1).

ООО «Технохолод» направило в адрес ООО «ПСК Вектор» Уведомление о переходе права требования задолженности от 04.10.2021 (л.д. 30).

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 12.5 договора субподряда № 99 от 15.01.2018, что является основанием для оплаты штрафа.

В адрес ответчика истец направил претензию от 24.11.2021 об оплате штрафа в размере 3 404 958, 60 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 47).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, стороны договора согласовали условие о запрете субподрядчику уступать свои права и обязанности по договору, в том числе права требования денежных сумму третьим лицам без письменного согласия Генерального подрядчика.

В случае нарушения субподрядчиком указанного запрета, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от цены договора.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору № Ц-100/2021 уступки прав требования (цессии) Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «ПСК Вектор», принадлежащие Цеденту на основании договора субподряда № 99 от 15.01.2018 (п. 1.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключив договор уступки права требования (цессия) без письменного согласия Генерального подрядчика, субподрядчик нарушил положения п. 12.5 договора.

Доказательства наличия письменного согласия истца на уступку прав требования по указанному договору ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 17 024 793, 00 рублей, соответственно сумма подлежащего начислению в силу условий п. 12.6 договора штрафа правомерно определена истцом в размере 3 404 958, 60 руб. (17 024 793, 00 руб. х 20%).

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Технохолод», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств того, что исполнение обязательства по уступленному праву требования по заключенному Договору № Ц-100/2021 уступки прав требования (цессии) от 20.08.2021г., стало для истца более обременительным в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае переход прав кредитора не повлиял на размер обязательства истца перед новым кредитором.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленному штрафу, а также длительное неисполнение самим истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда. Штраф за уступку прав (требования) по своей сути направлен не на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а на получение необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

В связи с чем, суд считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1 702 479, 30 рублей (10% от цены договора). В оставшейся части требований о взыскании штрафа суд отказывает.


При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 40 025, 00 рублей по платежному поручению № 6755 от 17.12.2021.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 40 025, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» штраф в размере 1 702 479, 30 рублей за нарушение п. 12.5, п. 12.6 договора за уступку прав требования по договору без письменного согласия истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 025, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина