Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А54-9782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9782/2021
город Калуга
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Ивановой М.Ю.,

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2: ФИО3 – представитель,

доверенность от 24.01.2025; от К.А.АА.:

лично, паспорт;

от ФИО4 ФИО5 – представитель, доверенность от 11.06.2024;

ФИО6 – представитель, от МУП «РМПТС»: доверенность от 09.01.2025;

не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А54-9782/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2022 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Новый Стандарт», в отношении ООО

«Управляющая компания «Новый Стандарт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 ООО «УК «Новый Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

31.07.2023 ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Новый Стандарт» требований в сумме 6 505 073,57 руб.

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бриз», ООО «Индустриястрой», ООО «ДСУ-1», ООО «Рязаньстрой N 23», ООО «Гранит».

Определением суда от 01.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

18.12.2024 от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, заявление ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Новый Стандарт» требований в сумме 6 505 073,57 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители МУП «РМПТС» и ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДСУ-1» (покупатель) и ООО «Бриз» (продавец) заключен договор N 304 от 03.04.2017, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его поставки согласовываются сторонами и отражаются в счетах на оплату и товарных накладных, с обязательным указанием номера

и даты настоящего договора (п. 1.1 договора). Срок действия договора - до 31.12.2018, с последующим продлением каждый год, при отсутствии возражений сторон (п. 7.1 договора). Во исполнение условий договора ООО «ДСУ-1» поставлен товар по товарной накладной N 4061 от 06.04.2017 на сумму 1 194 736,43 руб., товарной накладной N 5030 от 03.05.2017 на сумму 2 236 146,73 руб., товарной накладной N 6041 от 05.06.2017 на сумму 3 663 244,22 руб., а всего на общую сумму 7 096 127,38 руб. Поставленный в адрес ООО «ДСУ-1» товар не был оплачен, из-за чего возникла задолженность перед ООО «Бриз».

24.05.2018 у ООО «Индустриястрой» образуются требования к ООО «ДСУ-1» о взыскании денежных средств, которые основаны на исполнительном листе серия ФС N 024545532 от 24.05.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27305/18-41-194, на сумму 321 092,92 руб.

02.08.2018 у ООО «Рязаньстрой N 23» образуются требования о взыскании денежных средств с ООО «ДСУ-1» которые основаны на исполнительном листе серия ФС N 024571192 от 02.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26089/18-83-122, на сумму 1 326 000 руб.

17.10.2018 ООО «Гранит», ООО «Индустриястрой» и ООО «ДСУ-1» (стороны) заключено Соглашение N 1 об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гранит» исполняет обязательства перед ООО «ДСУ-1» по уплате долга по исполнительному листу ФС N 024545532 от 24.05.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27305/18-41-194, на сумму 321 092,92 руб. в пользу ООО «Индустриястрой» (п. 2 Соглашения).

С момента поступления денежных средств от ООО «Гранит» на расчетный счет ООО «Индустриястрой» обязательства ООО «ДСУ-1» по исполнительному листу N 024545532 от 24.05.2018 считаются прекращенными, к ООО «Гранит» переходят права кредитора к ООО «ДСУ-1» в размере исполненного обязательства (п. 4 Соглашения).

В материалах дела имеется ПКО N 102 от 18.10.2018, подтверждающее переход прав к ООО «Гранит».

17.10.2018 ООО «Гранит», ООО «Рязаньстрой N 23», ООО «ДСУ-1» (стороны) заключили Соглашение N 2 об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гранит» исполняет обязательства перед ООО «ДСУ-1» по уплате долга по исполнительному листу ФС N 024571192 от 02.08.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26089/18-83-122, на сумму 1 326 000 руб. в пользу ООО «Рязаньстрой N 23» (п. 2 Соглашения).

С момента поступления денежных средств от ООО «Гранит» на расчетный счет ООО «Рязаньстрой N 23» обязательства ООО «ДСУ-1» по исполнительному листу N ФС N 024571192 от 02.08.2018 считаются прекращенными, к ООО «Гранит» переходят права кредитора к ООО «ДСУ-1» в размере исполненного обязательства (п. 4 Соглашения).

В материалах дела имеется ПКО N 37 от 18.10.2018, подтверждающее переход прав к ООО «Гранит».

27.11.2018 между ООО «Бриз» (Цедент) и ООО «Гранит» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору поставки, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать по Договору поставки N 304 от 03.04.2017, товарным накладным N 4061, 5030, 6041, заключенному между Цедентом и ООО «ДСУ-1» (Должник) (п. 1.1 договора).

Цессионарию передаются права требования к ООО «ДСУ-1» в сумме 7096127,38 руб., задолженности по договору поставки N 304 от 03.04.2017, заключенному между Цедентом и ООО «ДСУ-1» в части оплаты товара, полученной по накладным N 4061, 50030, 6041 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, право требования по нему переходит в момент заключения

договора.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5 901 391 руб. в срок до 31.12.2020 (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора цессии 27.11.2018 между ООО «Гранит» (кредитор), ООО «ДСУ-1» (должник) и ООО УК «Новый Стандарт» (поручитель) заключен договор поручительства N 1 /18 по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору уступки требования (цессии) по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Гранит» на сумму 7096127,38 руб., в части оплаты товара по товарным накладным N 4061, 5030, 6041, Соглашением N 1 от 17.10.2018, Соглашением N 2 от 17.10.2018, всего на общую сумму 8743220,30 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, он действует в течение всего срока действия Соглашения об отсрочке платежа N б/н от 27.11.2018.

Согласно п. 1.6 договора, поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки; в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств; в случае принятия кредитором отступного, в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4.1 Договора, он может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию 1 из сторон в случаях, прямо предусмотренных законом.

27.11.2018 между ООО «Гранит» (Кредитор), ООО «ДСУ-1» (должник) заключено Соглашение об отсрочке платежа, по условиям которого кредитор предоставляет должнику отсрочку по исполнению обязательств по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Гранит» на сумму 7096127,38 руб., по товарным накладным N 4061, 5030, 6041, Соглашению N 1 от 17.10.2018, Соглашению N 2 от 17.10.2018, всего на общую сумму 8743220,30 руб. сроком до 01.12.2023 (п. 3 Соглашения).

Соглашение действует до момента исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 8 Соглашения).

28.09.2020 между ООО «Гранит» (Цедент) и ООО «Индустриястрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает принадлежащие ему на основании договора цессии права требования по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Гранит», по товарным накладным N 4061, 5030, 6041, Соглашению N 1 от 17.10.2018, Соглашению N 2 от 17.10.2018 (п. 1.1 договора),

Цессионарию передаются права требования к ООО «ДСУ-1» в сумме 7096127,38 руб. задолженности по договору поставки N 304 от 03.04.2017, заключенному между Цедентом и ООО «ДСУ-1» в части оплаты товара, полученной по накладным N 4061, 50030, 6041, Соглашениям N 1 и 2 на общую сумму 8743220,30 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, право требования по нему переходит в момент заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 4000000 руб. в срок до 31.12.2023 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, он действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

14.03.2023 между ООО «Индустриястрой» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать по договору поставки от 03.04.2017, заключенному между ООО «Бриз» и ООО «Гранит», по товарным накладным N 4061, 5030, 6041, Соглашению N 1 от 17.10.2018, Соглашению N 2 от 17.10.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма уступаемых прав составляет 6507073,57 руб.

Согласно п. 1.3 договора, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 500000 руб.

Согласно п. 6.1 договора, он действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно Акту приема-передачи документов от 14.03.2023, ФИО2 переданы первичные документы.

Как указывал заявитель, при заключении договора уступки ООО «Индустриястрой» было сообщено, что обязательства по товарной накладной N 5030 от 03.05.2017 на сумму 2 236 146,73 руб. ООО «ДСУ-1» исполнило.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, исходя из правовой природы договора поручительства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу

должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее - Информационное письмо N 28) в пункте 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма N 28).

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 г N 317-ПЭК21).

Таким образом, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Новый Стандарт» требований в сумме 6 507 073,57 руб.

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено ознакомление с условиями Соглашения об отсрочке платежа N б/н от 27.11.2018.

Пунктом 1.5. Договора поручительства установлен срок действия самого договора - в течение всего срока действия Соглашения об отсрочке платежа N б/н от 27.11.2018.

Пунктом 4.2. Договора поручительства N 1/18 от 27.11.2018 предусмотрено условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства.

Пунктом 8 Соглашения об отсрочке платежа N б/н от 27.11.2018 срок действия указанного соглашения определен моментом исполнением сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная позиция отражена в п. 2 Обзора практики разрешения споров Президиума ВАС РФ N 28 от 20.01.1998, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Кроме того, как верно отмечено судами, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020, срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Если срок, на который дано поручительство, не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако если остается неясность с наступлением сроков исполнения основного обязательства, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании ФИО2 и его правопредшественниками с ООО УК «Новый Стандарт» в судебном порядке.

Согласно пункту 3.3. Договора N 304 от 03.04.2017, покупатель оплачивает товар по факту поставки товара, в порядке отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке согласно товарным накладным последней партии товара наступил 04.09.2017:

- товарной накладной N 4061 от 06.04.2017, сроком исполнений обязательств по которой установлено до 06.07.2017,

- товарной накладной N 5030 от 03.05.2017, сроком исполнений обязательств по которой установлено до 02.08.2017,

- товарной накладной N 6041 от 05.06.2017, сроком исполнения обязательств по которой установлено до 04.09.2017.

При этом указанные сроки исполнения обязательств по Договору N 304 от 03.04.2017 закреплены в пункте 1.1. Договора поручительства N 1/18 от 27.11.2018 и являются предметом указанного договора.

Поскольку требования предъявлены кредитором 31.07.2023 - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство по Договору поручительства N 1/18 от 27.11.2018 прекратилось, и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки товаров.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора поручительства 1/18 от 27.11.2018 от 12.12.2018.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 310-ЭС22-10427.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-

продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Судами верно указано, что передача товара покупателю подтверждается товарными накладными.

Таким образом, согласованный в Соглашении об отсрочке платежа от 27.11.2018 сторонами договора поставки срок оплаты товара 01.12.2023 (дата наступления срока исполнения платежа), представляющего собой установленный сторонами срок уплаты денежной суммы, предоставленной должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки, не имеют значения для решения вопроса о сроке действия поручительства.

Учитывая, что товар был передан Кредитору, само обязательство возникло в день поставки товара в 2017 году, требования кредитором предъявлены 31.07.2023 - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось, и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.

Иное позволило бы недобросовестным кредиторам либо связке «кредитор - должник» неправомерно и в ущерб другим кредиторам переводить отдельные требования из реестровых в текущие, что привело бы к нарушению прав добросовестных кредиторов, поскольку действия должника и кредитора могли иметь своей целью удовлетворение требований отдельного реестрового кредитора преимущественно перед другими реестровыми кредиторами. Из рассматриваемых обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что действия кредитора в настоящем споре преследуют цели изменения даты возникновения обязательства должника (поручителя) и включения его в реестр текущих платежей.

Кроме того, судами обеих инстанций справедливо отмечено следующее.

Пунктом 3.2 Договора цессии предусмотрена оплата по договору в срок до 31.12.2023. Ни ФИО2, ни контрагентом ООО «Индустриястрой» доказательств оплаты не предоставлено.

В договоре поручительства N 1/18 от 27.11.2018 отсутствуют доказательства по исполнению п. 1.4. Договора.

Пунктом 4.4. указанного Договора поручительства установлена обязанность ООО «ДСУ-1» выплатить вознаграждение в пользу поручителя в сумме 1 500 000 руб. в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока действия Договора поручительства. Доказательств оплаты вознаграждения поручителю суду не представлено.

Также ФИО2 не предоставлены доказательства оплаты по Договору уступки права требования от 14.03.2023, заключенного между ООО «Индустриястрой» и ФИО2

Пункты 3.1, 3.2 Договора уступки права требования обязывают Цессионария выплатить Цеденту в срок до 31.12.2023 компенсацию в размере 500 000 руб. В материалах дела сведений об оплате по договору цессии не имеется.

Помимо прочего, заявителем не представлено экономической целесообразности покупки требования банкротного должника.

Таким образом, с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя жалобы, о том что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства по делу, в частности сам ФИО4 и его представитель на судебном заседании прямо заявили о том, что никаких договоров поручительства не заключали и

никаких документов не подписывали, но через какое-то время в дело поступили документы от ООО «ДСУ-1», согласно которому договор поручительства был расторгнут, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Копия указанного Соглашения поступила в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств от 11.09.2024 в виде письма от ООО «ДСУ1».

Кроме того, на Соглашении о расторжении договора поручительства, представленном в суд ООО «ДСУ-1», имеются печати с синим оттиском всех 3 сторон: ООО «ДСУ-1», ООО «Гранит», ООО УК «Новый Стандарт».

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФЙ, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

То обстоятельство, что ФИО9 не подтверждал подписание Договора поручительства N 1/18 от 27.11.2018, заключенным между ООО «Гранит», ООО «ДСУ-1», ООО УК «Новый стандарт» и Соглашения о расторжении договора поручительства N 1/18 от 27.11.2018, никак не влияет на прекращение срока действия указанного Договора поручительства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А54-9782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1