Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А46-6962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6962/2021
19 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 412 160 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства здравоохранения Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом) - в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022 сроком на один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от Министерства здравоохранения Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее - КУОО «Дирекция здравоохранения», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее - ООО «Ньюмедтех», общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 630 363 руб. 33 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница», Министерство здравоохранения Омской области.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» полагало требование истца подлежащим удовлетворению, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Министерство явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав позиции представителей сторон, суд установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком (обществом) обязательства по поставке товара по контракту от 03.11.2020 № НП2020-36 (далее – контракт), а именно, с нарушением установленного в контракте срока, послужившее основанием для начисления неустойки в размере 630363, 33 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.8 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, основанием для начисления неустойки в силу приведенных норм права и условий контракта является допущенное поставщиком нарушение сроков исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий мультиспирального компьютерного томографа (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее - оборудование) с целью исполнения мероприятий, направленных на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, в рамках реализации регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», направленного на достижение целей федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

При этом сроки исполнения данных обязательств согласованы в пунктах 5.1 и 7.2 контракта, согласно которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок не позднее 10.12.2020, а услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Как следует из позиций сторон, спорным моментом является дата фактического исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку истец считает, что такой датой является дата подписания актов приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов – 25.01.2021, в то время как ответчик настаивает на более раннем исполнении своих обязательств.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из условий пункта 5.1 спорного контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10.12.2020.

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Ответчик указывает, что выполняя надлежащим образом свои обязательства, он передал получателю оборудование и выполнил обязательство по поставке 09.12.2020 в установленный п. 5.1 Контракта срок, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными Получателем, а также Получателем в письме исх. № 29 от 13.01.2021, где им указывается, что поставка осуществлена 09.12.2020, ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен 19.12.2020.

В этом же письме указывается, что помещение было готово к монтажу 10.12.2020, а обучение специалистов не проведено вплоть до составления вышеуказанного письма.

Также ответчик отмечает, что данные доводы опровергаются приложенным к письму листом проверки готовности помещения, листом проверки готовности помещения от 14.12.2020, которым установлена готовность помещения к монтажу, сертификатом о прохождении инструктажа по работе на оборудовании от 25.12.2020, который подписан Получателем.

Ссылаясь на пункты 6.4, 7.2 контракта ответчик полагает, что приемка оборудования может осуществляться как Истцом так и Получателем, при этом ООО «Ньюмедтех» может приступить к оказанию услуг по монтажу и обучению персонала исключительно после приемки оборудования, которая подтверждается подписанием соответствующего акта.

Ответчик отмечает, что помещение Получателя к монтажу оборудования не было готово 09.12.2021, а поставщик не имел возможности приступить к началу оказания услуг по монтажу, вводу оборудования в эксплантацию, обучению персонала вплоть до 15.12.2020 в связи с просрочкой встречных обязательств по подготовке помещения, в дополнение к невозможности начала оказания услуг из-за нарушения Истцом и Получателем сроков приемки оборудования.

При этом Получателем было фактически принято оборудование, что подтверждается подписанием им сертификата об обучении специалистов 25.12.2021.

Таким образом, возражая против возложения на поставщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, общество полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла по вине грузополучателя, не озаботившегося подготовкой помещения.

В связи с чем, ответчик полагает, что в просрочке исполнения обязательства по поставке товара нет вины поставщика, и имеются основания для освобождения от ответственности в порядке пункта 11.11 контракта.

Так согласно, пункту 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение контракта согласуется с общими положениями гражданского кодекса, в силу которых кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако в рассматриваемом случае поставщиком не представлено доказательств неготовности помещения к монтажу спорного оборудования.

Так, БУЗОО «ОКБ» пояснило, что 24 ноября 2020 г. в адрес учреждения поступила копия письма от ООО «НьюМедТех» исх. номер 883НМТ/20 о предоставлении информации о готовности помещения, в которых будет размещено медицинское оборудование, поставленного по контракту №НП2020-36 от 03.11.2020. В ответ на указанное письмо БУЗОО «ОКБ» 02.12.2020 по электронной почте направило в адрес Ответчика письмо исх.номер 4228 от 01.12.2020 о готовности помещений для монтажа оборудования.

09.12.2020 представителем компании производителя в помещении БУЗОО «ОКБ» составлен лист проверки готовности помещения к монтажу оборудования в 2 экземплярах. Один экземпляр был оставлен в БУЗОО «ОКБ». Согласно информации на стр. 4 листа проверки готовности помещения к монтажу оборудования в разделе «Заключение» замечаний нет, комментарии на стр. 4 и стр. 5 также отсутствуют.

15.12.2020 на электронную почту БУЗОО «ОКБ» от Истца получено письмо сприложением копии листа проверки готовности помещения к монтажу оборудования, направленного Ответчиком. Информация, которое содержится на 4 стр. приложенного листа проверки готовности помещения к монтажу оборудования отличается от листа имеющегося в БУЗОО «ОКБ» наличием в разделе «Заключение» записи о том, что помещения не готовы к монтажу оборудования.

При таких обстоятельствах суд критически относится к означенным листам проверки готовности помещения к монтажу оборудования.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных условий контракта и вышеприведенных правовых норм следует, что обязательство по поставке товара считается исполненным после передачи товара в месте доставки, а приемка заключается в осуществлении предусмотренных пунктом 6.1 контракта действий, которые никак не связаны с проверкой смонтированного (введенного в эксплуатацию) оборудования.

Об этом свидетельствует и содержание пунктов 5.1 и 7.2 контракта, поскольку обязательство по оказанию услуг поставлено в зависимость от подписания акта приемки-передачи оборудования.

Между тем, до 15.01.2021 у заказчика отсутствовали основания для комиссионной приемки оборудования, т.к. поставщик оборудование к приемке не подготовил, кроме того представители поставщика и производителя готовые провести приемку оборудования, продемонстрировать технические характеристики оборудования и провести обучение специалистов отсутствовали.

15.01.2021 приемочной комиссией заказчика была проведена внешняя экспертиза предоставленных поставщиком результатов исполнения контракта, по результатам которой выявлены несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, о чем заказчиком составлен соответствующий мотивированный отказ от подписания акта приема передачи (письмо от 18.01.2021 г. № 42).

Таким образом, суд полагает возможным признать исполненными обязательства по поставке оборудования в полном объеме и в соответствии с условиями контракта - 25.01.2021.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара со стороны ответчика в период с 11.12.2020 по 25.01.2021, и наличие оснований для применения в отношении поставщика такой меры ответственности, как неустойка.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительного второго этапа исполнения обязательств поставщика об оказании услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению и инструктажу.

По условиям контракта услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей (пункт 7.1 контракта).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней (пункт 7.2 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта по окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

Акт по форме приложения № 5 к контракту составлен сторонами 25.01.2021.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела документов, изложенных обстоятельств, окончательный монтаж и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, а также оказания услуг по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов осуществлен ответчиком в дату - 25.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в период с 11.12.2020 по 25.01.2021 и неустойка за данный период составит 630 363, 33 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств поставщиком (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

При этом ответчик полагает возможным списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Как усматривается из актов от 25.01.2021 и не оспаривается сторонами, контракт обществом исполнен в 2021 году в полном объеме, при этом размер неустойки, заявленной истцом – 630 363, 33 руб. при цене контракта 63 247 156, 67 руб. не превышает 5% от цены контракта (63 247 156, 67 руб. х 5% = 1 897 414,7 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта № НП2020-26 подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку КУОО «Дирекция здравоохранения» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины вопрос о распределили судебных расходов по ее уплате не разрешается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 03.11.2020 № НП2020-36 на поставку медицинского оборудования (мультиспиральный компьютерный томограф), в сумме 630 363 руб. 33 коп. отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина