Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А70-4392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4392/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 625.1-18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 № 1.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее - ответчик) о взыскании 681 605 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2019 года, 14 067 руб. 96 коп. пени за период с 12.02.2019 по 18.03.2019, с последующим начислением пени с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

От истца 01.04.2019 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и об уточнении иска, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания 681 605 руб. 77 коп. основного долга, просит взыскать 17 654 руб. 13 коп. пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2019.

Отказ от части иска и уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили документы во исполнение определения суда от 22.03.2019 (документы в обоснование примененных тарифов; документы, из которых усматриваются объекты, на которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии).

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки до 7 395 руб. 41 коп. (с 12.02.2019 по 18.03.2019), представил контррасчет пени.

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Суд приобщил к материалам дела письменные возражения истца.

В предварительном судебном заседании 17.04.2019 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Протокольным определением от 17.04.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебном заседании 17.04.2019 поддержали свои позиции по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000082 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами (л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (л.д. 16).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021 г. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств за январь 2019 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 681 605 руб. 77 коп., что подтверждается счетом (л.д. 49), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 51-58).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлена счет-фактура № 19013100077/13 от 31.01.2019 (л.д. 28).

За январь 2019 года истцом расчет произведен на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (л.д. 59-63).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2019 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 681 605 руб. 77 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период январь 2019 года подтвержден материалами дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, представил доказательства оплаты задолженности (статьи 65, 70 АПК РФ) (л.д. 82).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 681 605 руб. 77 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 47).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 17 654 руб. 13 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении (л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что часть объектов теплоснабжения не находятся в жилых многоквартирных домах истец правомерно начислил на задолженность по данным объектом пени в размере 17 625 руб. 91 коп. по правилам пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что часть объектов теплоснабжения находятся (кабинеты участковых)в многоквартирных жилых домах истец правомерно начислил на задолженность по данным объектом пени в размере 28 руб. 22 коп. по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 46).

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судом отклоняется.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки (пени) за просрочку исполнения потребителем оплаты тепловой энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, при определении размера неустойки в данном случае следует руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении как специального закона по отношению к Закону о контрактной системе.

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу № А75-10632/2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, просил уменьшить сумму пени до 7 395 руб. 41 коп., представив собственный контррасчет (л.д. 72).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, расценил его как заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности за январь 2019 года и период просрочки размер взыскиваемой пени не является значительным.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Ответчиком сумма долга оплачена после подачи искового заявления, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 16 917 руб. (пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 681 605 руб. 77 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 17 654 руб. 13 коп. пени, 16 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 571 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.