Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-316568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316568/2019-134-2244
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата регистрации 09.03.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСУ ПРО" (460027, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации 05.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору № 5411-КС-19 от 06.05.2019 г. за период с 22.05.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 387 541,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 21/2020 от 04.06.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 5411-КС-19 от 06.05.2019 г. за период с 22.05.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 387 541,82 руб.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее -АО «ОЭК», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» (далее - ООО «АСУ ПРО», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 06.05.2019 № 5411-КС-19 (далее - Договор). По условиям Договора ООО «АСУ ПРО» обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту: объекту: ПКЛ 20 кВ №ВР-3 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ №МЗ-2 ПКЛ 20 кВ №>ВР-4 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ №МЗ-2 РП 1-3 в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 12.1 Договора Подрядчик обязан в срок не позднее 15 дней после заключения Договора представить обеспечение исполнения Договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 12.2. Подрядчик вправе сам выбрать способ обеспечения, в виде безотзывной независимой гарантии или внести денежные средства на счет АО «ОЭК».

Договор № 5411-КС-19 был подписан 06.05.2019, таким образом, Подрядчик должен был представить обеспечение ш срок до 21.05.2019 (включительно).

Однако, в нарушение данных положений Договора, обеспечение было представлено только 31.07.2019, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 387 541,82руб.

Претензия № ОЭК/01/28451 от 01.10.2019 была направлена на юридический адрес Ответчика 03.10.2019.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения настоящего Договора (включая нарушение срока) Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от максимальной (предельной) цены настоящего Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по предоставление обеспечения подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 22.05.2019г. по 18.07.2019г. составляет 387 541,82руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 161 643,56 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асу Про" в пользу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" пени в размере 387 541,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 751 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 руб., уплаченную по платежным поручениям № 35189 от 01.11.2018 г., № 44185 от 11.03.2019 г., №48630 от 15.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова