Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А21-8057/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-8057/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600093279, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 203700080 от 01.12.2016

Третьи лица: ПАО «Сбербанк» и ООО «ДК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2018 г., по паспорту;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2018, по паспорту.

от третьего лица № 1: извещен, не явился;

от третьего лица № 2: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 203700080 от 01.12.2016 в размере 230 866,24 руб. и пени в размере 94 699,56 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против иска. Указала, что в спорный период её доверитель не являлся предпринимателем, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, доверитель владел объектом с 06 по 10 июня 2015г., электроэнергию оплачивал арендатор, в связи с чем выставление долга ее доверителю необоснованно.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» явку представителя в суд не обеспечило. В ходе рассмотрения дела было установлено, что третье лицо ООО «ДК» 18.09.2018г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора, и отклоняет его в силу следующего.

Ст. 27 и 28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРНИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2016г. и на день обращения ответчика с иском является действующим предпринимателем.

При определении подведомственности спора необходимо исходить из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку спорное имущество (нежилое помещение Учебно-реабилитационного комплекса площадью 1122,7 кв.м.) передано в предпринимательских целях, а не для личных нужд ответчика. Такие действия ответчика как приобретение имущественного комплекса и его последующая перепродажа не могут относиться к действиям для личных нужд граждан.

Отсутствие в спорный период статуса предпринимателя не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости разрешения данного спора по существу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец в заявлении ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. За период с июня по август 2015г. образовалась задолженность в сумме 230 866,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует:

1) С 05.10.2005г. Учебно-реабилитационным комплексом (далее – Объект) площадью 1122,7 кв.м владело ОАО «Сбербанк России».

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДК» 29.02.2012г. заключен договор аренды на Объект на срок до 01.03.2017г. По условиям договора аренды переход права собственности на объект не является основанием для изменения или расторжения данного договора (п. 9.1.). Коммунальные платежи оплачиваются по счетам арендодателя (раздел 3 Договора).

Расчеты по Объекту производились в рамках договора энергоснабжения №32 от 01.06.2010г. между истцом и ПАО «Сбербанк». Однако 18.05.2015г. от ПАО «Сбербанк» поступило заявление об исключении из договора №32 указанного объекта, поскольку объект отчужден ФИО2

2) На основании договора купли-продажи от 16.03.2015г. между ОАО Сбербанк России и ФИО2, последний 04.06.2015г. зарегистрировал право собственности на Объект. Объект передан ФИО2 по акту 08.05.2015г. В акте зафиксированы показания счетчика – 186907.

02.12.2016г. истец направил ответчику проект Договора энергоснабжения от 01.12.2016г., который ответчиком не подписан, поскольку на этот период уже не являлся владельцем здания.


3) 10.06.2015г. между ООО «Интерфлора» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор содержит указание на обременение Объекта арендатором ООО «ДК». В этот же день 10.06.2015г. Объект передан покупателю по акту приема-передачи. Сведений о показаниях электросчетчика ни договор, ни акт от 10.06.2015г. не содержат.

4) 21.08.2015г. правообладателем Объекта стало ООО «Интерфлора».

12.01.2016 между истцом и ООО «Интерфлора» заключен договор энергоснабжения на Объект. Договор предусматривает, что он вступает в силу с 10.06.2015г.

Резюмируя изложенное, судом установлено, что Объект был в распоряжении ответчика в период с 08.05.2015г. по 10.06.2015г., когда он принял и передал его по актам приема-передачи. Момент владения и пользования имуществом определяется не государственной регистрацией – с этого момента приобретается право распоряжения, - а моментом фактической передачи Объекта, которое зафиксировано в акте, то есть 08.05.2015г. для ФИО2 Однако истец требований о взыскании долга с 08.05.2015г. не предъявляет, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В силу ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить полученную энергию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность с июня по август 2015г. Между тем, объект 10.06.2015г. был отчужден иному лицу - ООО «Интерфлора», требования к которому в рамках настоящего дела истцом не предъявлены. В связи с чем истец вправе требовать платы за потребленную энергию от ФИО2 только до 10.06.2015г.

Оценив материалы дела, суд пришел выводу, что истцом не доказано фактически принятое абонентом количество энергии в размере 230 866,24 руб.

Истец должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость (ст. 779 ГК РФ). Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет потребленной электроэнергии на 10.06.2015г., чего произведено не было. Доказательств наличия энергопотребления с 01.06.2015г. до 10.06.2015г. и его объема суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом так и не представлены расчеты по договору энергоснабжения от 12.01.2016 между истцом и ООО «Интерфлора» (так как он действует с 10.06.2015г. и не исключена вероятность того, что плату с июня по август 2015 года вносило ООО «Интерфлора» по договору энергоснабжения).

В связи с чем истец достаточных доказательств обосновывающих свои требования не представил, возражения ответчика, подтвержденные документально, не опроверг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов