Постановление от 18 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А21-5739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-5739/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ганза-сервис», место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ганза-сервис»), с заявлением о взыскании с ФИО1 69 000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с оспариванием ФИО1 решений собрания кредиторов должника.

Определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 69 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.03.2018 и постановление от 26.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд, удовлетворяя заявление ФИО3, не учли, что ФИО3 не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

ФИО3 в письменном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ООО «Ганза-сервис» несостоятельным.

Определением от 14.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 23.12.2014 ООО «Ганза-сервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.08.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ганза-сервис».

Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Ганза-сервис» утверждена ФИО6.

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором ООО «Ганза-сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.12.2016.

Определением от 26.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 69 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Ганза-сервис» от 16.12.2016 ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, отстаивала правомерность принятых конкурсными кредиторами решения как председатель собрания и как конкурсный кредитор.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО1 об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Ганза-сервис» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лица, проигравшего спор.

Учитывая то, что ФИО3 как конкурсный кредитор должника, участвовала в принятии оспариваемых решений на собрании кредиторов от 16.12.2016 и являлась председателем собрания кредиторов, участвовала в судебных заседаниях в рамках настоящего спора, отстаивала правомерность принятых конкурсными кредиторами решения, т.е. действовала в защиту своих интересов как непосредственного участника спорных правоотношений, выводы судов о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора считается принятым в пользу указанного лица и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет лица, проигравшего спор, в данном случае - за счет ФИО1, являются верными.

Возражения ФИО1 о том, что ФИО3 не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения ФИО3 судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором, учитывая отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек в размере 69 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова