Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А78-16382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16382/2017
г.Чита
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316753600055092, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки № 182 от 22.03.2016 в размере 23 110,17 руб., суммы договорной неустойки за период просрочки платежа с 19.05.2017 по 01.11.2017 в размере 7 672,52 руб., расходов по оплате уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – не было, извещено,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В суд от ответчика поступил отзыв (вх. А78-Д-4/52123 от 12.12.2017), в котором указано, что товар по спорным реализациям им не получался, доверенность на третьих лиц им не выдавалась на получение товара. При этом, по реализации № 932 от 03.02.2017 факт получения товара ответчик подтвердил, обязался оплатить. По остальным товарным накладным (реализациям) указал, что товар не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ (л.д. 51, 64).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 182 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что наименование товара указывается сторонами в товаросопроводительной документации. Поставка товара осуществляется партиями с учетом потребностей покупателя (ответчик) и наличия на складе поставщика (истец). Под партиями понимается определенная часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются товаросопроводительной документации и (или) в счете на оплату партии.

Пунктом 2.2. установлено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение двух рабочих дней с момента поступления заказа по адресам, указанным в договоре (<...> Продукты).

Пунктом 2.9 договора установлено, что документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная, ТТН, реализация.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара производится в течение 14 календарного дня с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом произведены поставки по реализациям (т. 1 л. д. 33-39):

- № 559 от 02.02.2017 на сумму 1 471,83 руб., товар принят ФИО4 – 03.02.2017,

- № 206 от 02.02.2017 на сумму 5 220,2 руб., товар принят ФИО4 03.02.2017, была частичная оплата, остаток 1596,34 руб.,

- № 986 от 03.02.2017 на сумму 2 581,77 руб., товар принят ФИО2 04.02.2017, проставлена печать ФИО2,

- № 932 от 03.02.2017 на сумму 547,02 руб., товар принят ФИО2 04.02.2017, проставлена печать ФИО2, данную реализацию ответчик признает,

- № 11401 от 27.02.2017 на сумму 510,4 руб., товар принят ФИО4 28.02.2017,

- № 6389 от 15.02.2017 на сумму 3 029,3 руб., товар принят ФИО4 16.02.2017, проставлена печать ФИО2,

- № 26146 от 13.04.2017 на сумму 2 170, 88 руб., товар принят ФИО4 15.04.2017,

- № 21937 от 30.03.2017 на сумму 997,12 руб., товар принят ФИО4 31.03.2017, был произведен возврат на сумму 303,97 руб., задолженность по данной реализации составила 693,15 руб.,

- № 28721 от 21.04.2017 на сумму 571,55 руб., товар принят ФИО4 22.04.2017,

- №32513 от 03.05.2017 на сумму 9 937,93 руб., товар принят ФИО4 04.05.2017.

Учитывая, отсутствие оплаты в полном объеме, истец направил в адрес предпринимателя претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме за поставленный товар не произведена оплата, истец обратился в суд за взысканием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара, его оплата установлены договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается реализациями. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара на сумму основного долга в размере 23 110,17 руб.

При этом, доводы истца о том, что товар по спорным реализациям им не получался, доверенность на третьих лиц им не выдавалась на получение товара судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2.8 договора покупатель при заключении договора предоставляет поставщику доверенность на лиц, уполномоченных получать товар. В случае прекращения действия доверенности или прекращения полномочий работника, указанного в доверенности на приемку товара, покупатель обязан предоставить новую доверенность с перечнем лиц, уполномоченных принимать товар. В случае, если в момент приемки товара у лица, принимающего товар отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, а из обстановки явствует, что данное лицо обладает полномочиями на приемку товара: находится на рабочем месте, осуществляет обязанности продавца, кладовщика, товароведа, заведующего магазином, принимало товар ранее, имеет доступ к печати или штампу, используемому при приемке товара, то такое лицо считается уполномоченным покупателем на приемку товара.

Как следует из спорных реализаций при получении товара он принимался ФИО2 или ФИО4, о чем свидетельствует их подписи в реализациях в разделах «получил» и «дата поставки», на реализациях № 986 и 6389 проставлены печати предпринимателя.

В материалы дела, истцом представлены ранее выставленные и полученные реализации ответчиком, по которым производилась им оплата. ИП ФИО2 производила расчеты с истцом, в том числе по тем накладным, в которых в графе «получил» расписывались ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 67-89).

Из данных документов суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о работе ее одной в магазине и отсутствии иных лиц при принятии товара, противоречит материалам дела.

Протокольными определениями от 05.03.2018, от 25.04.2018 (л.д. 95, 97) судом предлагалось ответчику представить пояснения относительно доводов истца о том, что ФИО4 и ФИО5 получали товар от имени предпринимателя, а предприниматель оплачивал его стоимость. Предложения суда ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлась уполномоченным лицом от имени предпринимателя получать товар по спорным реализациям. В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что просрочки оплата покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени (рассчитанный по последней реализации № 32513 от 03.05.2017) проверен и признан обоснованным. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает возможность снижения неустойки (пени).

Суд также обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРИП 26.03.2018 ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП. Вместе с тем, с учетом положений п. 13 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утв. 24.12.2014 Президиумом ВС РФ (вопрос № 4) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600055092, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму: долга по договору поставки №182 от 22.03.2016 в размере 23 110,17 руб., договорной неустойки за период просрочки платежа с 19.05.2017 по 01.11.2017 в размере 7 672,52 руб., расходов по оплате уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е. А. Бронникова