Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А56-10254/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10254/2020
28 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТРАНСТВО ГРУПП" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЛАДИМИРСКИЙ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАРОС" (192171, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 2-Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 67 389 287 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТРАНСТВО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАРОС" 33 046 091 руб. задолженности по договору процентного займа, 22 839 417 руб. 80 коп. процентов за пользованием займом, 11 503 779 руб. 89 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, признал заявленные требования, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 04.03.2019 № ПРГ/Г/1 на сумму 9 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 6 сумма займа была увеличена сторонами до 98 000 000 руб.

Во исполнение данного договора за период с 31.12.2010 по 02.11.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 98 000 000 руб.

По договору займа и дополнительными соглашениями стороны согласовали возврат представленного займа (98 000 000 руб.) не позднее 03.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодавцу 14 процента годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 18 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 046 091 руб. задолженности по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 03.03.2015 по 07.02.2020 в размере 22 839 417 руб. Ответчиком признан иск. Основания для отказа в принятия данного признания отсутствуют, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать пени за период с 04.03.2018 по 07.02.2020. За указанный период сумма пени составляет 11 503 779 руб.

Ответчик также признает иск в данной части; в месте с тем, просит снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб. Истцом возражений против снижения неустойки не заявлено.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 18% годовых превышает размер ставки рефинансирования; задолженность периодически ответчиком погашалась; между сторонами существовали продолжительные партнерские отношения, неустойка ко взысканию не предъявлялась.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ ограничения возможности снижения неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд снижает неустойку до 4 657 779 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявил о признании иска, госпошлина подлежит взысканию в размере 30%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТРАНСТВО ГРУПП" 33 046 091 руб. задолженности по возврату займа, 22 839 417 руб. процентов за пользованием займом, 4 657 779 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГАРОС" в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова