Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А50-19762/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19762/2019
16 августа 2019 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Чайковскому городскому округу в лице Администрации города Чайковского (617760, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 355 112 руб. 25 коп. задолженности за газ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 43 от 03.09.2018 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Чайковского городского округа в лице Администрации города Чайковского (далее – МО Чайковский городской округ, ответчик) за счет казны муниципального образования Чайковский городской округ в порядке субсидиарной ответственности задолженности за газ, поставленный в марте 2018 года, а также в период с сентября по декабрь 2018 года, в сумме 12 355 112 руб. 25 коп. (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 009 113 руб. 72 коп. за периоды сентябрь, декабрь 2018 года; заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, МО Чайковский городской округ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о признании исковых требований в размере 4 966 832 руб. 72 коп., составляющем сумму задолженности за газ, поставленный в сентябре и декабре 2018 года, взысканный с основного должника в рамках дел № А50-39046/2018, № А50-9414/2019. Полагает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в части взыскания 42 281 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы по делу № А50-9414/2019 не имеется, поскольку возникший долг не основан на праве оперативного управления унитарного предприятия.

В судебном заседании, начатом 15.08.2019 года, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2019 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений истца и ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и МКП «Ритм» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-3442/18 от 21.11.2017 года (в редакции протокола разногласий от 21.11.2017 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, с 01.01.2018 года, а Покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-39046/2018 с МКП «Ритм» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 1 110 571 руб. 29 коп. задолженности за газ, поставленный в сентябре 2018 года, а также 24 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-9414/19 с МКП «Ритм» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 856 261 руб. 43 коп. задолженности за газ, поставленный в декабре 2018 года, а также 42 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанные решения исполнены должником частично; общая сумма задолженности составляет 5 009 113 руб. 72 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ссылаясь на пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 22.01.2019 года № 284/12 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в субсидиарном порядке (л.д. 10-15).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

Основной должник, МКП «Ритм» создано в форме казенного предприятия и ответчик является его учредителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

В случае отсутствия у основного должника денежных средств ответчик, являясь собственником имущества и главным распорядителем средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного доводы МО Чайковский городской округ об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в части взыскания 42 281 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы по делу № А50-9414/2019, признается судом необоснованными.

Принимая во внимание, что недостаточность имущества основного должника подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 5 009 113 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 046 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 15451 от 11.06.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 36 730 руб. 00 коп. (84 776 руб. 00 коп. – 48 046 руб. 00 коп. = 36 730 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чайковского городского округа в лице Администрации города Чайковского (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Чайковский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 009 113 (пять миллионов девять тысяч сто тринадцать) руб. 72 коп. задолженности, а также 48 046 (сорок восемь тысяч сорок шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36 730 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 15451 от 11.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова