Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-25522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25522/2025
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в размере 38 791 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее- истец, ПАО "Трансконтейнер") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 38 791 рубля 59 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 38 791 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

 13.10.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.01.2021 между АО ("ВРК-1") (подрядчик) и  ПАО "Трансконтейнер" (заказчик) заключен договор №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2-2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды  или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения №1 к  договору.

В соответствии с пунктом  6.1. договора  на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 года на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), такие неисправности, как: «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код неисправности -119), «грение буксы по внешним признакам» (150), «сдвиг буксы» (151), «ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы» (154), «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля»(157), «трещина/излом боковины (рамы)» (205), «излом пружин» (214), «трещина надрессорной балки» (217), «несоответствие зазоров в скользунах» (220), «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225), «трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию» (226), «трещина в корпусе автосцепки» (304), «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (306), «трещина ударной розетки» (320), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность тормозного цилиндра» (404), срыв корончатой гайки триангеля» (408), «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (410), «обрыв/трещина кронштейна крепления труб» (414)«неисправность воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (441), «трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (603) «ослабление крепления пятника» (607), «продольные трещины в балках рамы длиной более 300 мм» (610), «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку хребтовой, боковой, шкворневой или концевой балок» (821), «претензия к качеству выполнения деповского ремонта» (912) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В период действия гарантийного срока, 30.04.2023 ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» произведен деповской ремонт грузового вагона №54104690.

06.07.2024 вагон отцеплен на станции Хилок Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Хилок филиал ООО «НВК», что подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №1 от 06.07.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №57 от 10.07.2024 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №22 от 16.07.2024 (ф. ВУ-36).

Сумма исковых требований в части убытков составила 25 360 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ ЖЖХИЛ07000151 от 16.07.2024, счетом - фактурой №ЖХИЛ07000151 от 16.07.2024, счетом на предоплату №9300701419 от 17.06.2024, платежным поручением №2488 от 25.06.2024.

В период действия гарантийного срока, 24.10.2023 ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 24.10.2023 произведен деповской ремонт грузового вагона №94049897.

01.08.2024 вагон отцеплен на станции Чита Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: излом пружин (код 214), претензии к качеству проведения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным ремонтным депо Карымская (ВЧДЭ-3), что  подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №6166 от 01.08.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №227 от 06.08.2024 (ф.ВУ-41М).

Расходы на ремонт в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94049897 составили 13 431 рублей 59 копеек.

По мнению истца, общая сумма убытков составила 38 791 рублей 59 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 12.02.2025 № НКПЮ-25-3/19, 19.02.2025 НКПЮ-25-3/25, ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец неправомерно включил в расчет убытков стоимость металлолома (забракованных деталей) в размере 102 рублей, оставшегося после замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ.

Оценив довод ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку между сторонами заключен договор от 01.01.2021г №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на выполнение плановых ремонтов вагонов (деповского, капитального), который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Пружины рессорного комплекта, являются расходным материалом для восстановления вагона, независимо от произведенного ремонта, и не являются номерными деталями (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама), которые передаются на хранение и переработку.

Кроме того, по результатам проведенного ремонта вагона истец должен получить исправный, пригодный к эксплуатации вагон с исправными деталями.

По мнению суда,  к убыткам истца относятся все расходы, произведенные им для восстановления работоспособности вагона и возможности его дальнейшей эксплуатации, в том числе и стоимость замены неисправных пружин рессорного комплекта, с установкой новой внутренней пружины.

Ссылка ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» №2036р от 18.09.2018 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не является нормативно-правовым актом, и его применение не согласовано сторонами в договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком также не доказано, что замененная пружина могла быть признана годным остатком и в дальнейшем использована для переработки.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец в расчете исковых требований за одну и туже работу предъявляет два раза к взысканию сумму 91 рубль 75 копеек (регулировка тормозной рычажной передачи), поскольку работы являются неотъемлемой частью технологического процесса текущего отцепочного ремонта.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным, поскольку ответчиком не представлен перечень работ и операций, проводимых в рамках контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов, в подтверждение того, что регулировка тормозной рычажной передачи входит в их состав.

Пункты 5.2, 5.3 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 действительно предусматривают необходимость испытания тормоза вагона и регулировки тормозной рычажной передачи, однако, это не подразумевает проведение указанных работ в безусловно безвозмездном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пункт  17-19 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ определяют методику проведения указанных операций, то есть перечень действий сотрудников вагоноремонтного предприятия с технической точки зрения.

В свою очередь контрольно-регламентные операции представляют собой комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта, то есть осмотр, замеры, фиксация параметров грузового вагона и его составных частей.

По мнению суда, контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Утверждение ответчика о том, что принятие вагона №54104690 из ремонта представителем ОАО «РЖД» и подписание заказчиком акта о выполненных работах подтверждает факт отсутствия дефектов и освобождает подрядчика от гарантийной ответственности,  противоречит условиям договора, так как п. 6.1 договора предусмотрен лишь один исключительный случай освобождения ответчика от ответственности: гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25.

Спорный вагон не повреждался, акт о повреждении формы ВУ-25 не составлялся.

Ответчик также не признает требования по вагону, отцепленныму по коду 214.  По мнению  ответчика, данный код является эксплуатационным, а не технологическим.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции, действующей до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», то есть, связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Между тем, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации, в связи со следующим:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту -Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз.2 п. 1 ст.3 Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в классификатор неисправностей, советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022г. №9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в классификатор неисправностей.

К протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Так, на   территории   Российской   Федерации   не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

По мнению суда, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Довод ответчика о том, что договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты» отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций  приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям.

При проведении деповского ремонта ответчик должен был проверить и при необходимости заменить все узлы и детали, в случае если ответчик не счел нужным произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им детали прослужат в эксплуатации до срока гарантии установленной договором.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Ссылка ответчика на судебную практику не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как регулирует другие правоотношения сторон, с иными условиями заключенного между спорными сторонами договора.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков в размере 38 791 рубля 59 копеек, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Трансконтейнер" о взыскании убытков в размере 38 791 рубля 59 копеек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>) убытки в размере 38 791 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   О.В. Суворова