Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А57-32306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32306/2017
31 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Энгельс

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов,

ОАО «Саратовнефтегаз», г.Саратов

о взыскании убытков убытков в размере 168 536,00руб., затрат на проведение независимой электротехнической экспертизы в размере 20 000,00руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2014г. по 05.09.2017г. в размере 68 954,27руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца - Подвальной И.Ю., по доверенности от 19.12.2018г., сроком на один год, ответчика – ФИО2 – по дов. от 28.06.2019г.; ПАО «МРСК Волги» - ФИО3, по доверенности от 19.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании затрат на устранение недостатков в работе подрядчика в возмещение причиненных убытков в размере 168 536,00руб., затрат на проведение независимой электротехнической экспертизы в размере 20 000,00руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2014г. по 05.09.2017г. в размере 68 954,27руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7669,00руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000,00руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект».

Определением арбитражного суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищества «Пчелка-2».

Определением арбитражного суда от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Определением арбитражного суда от 20.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Элтон», г.Энгельс Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты на устранение недостатков в работе подрядчика в возмещение причиненных убытков в размере 168536руб., затраты на проведение независимой электротехнической экспертизы в сумме 20000руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2014г. по 05.09.2017г. в сумме 68954,27руб., расходы по госпошлине в сумме 7669руб.

Возвращено Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 612руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу №А57-32306/2017 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу №А57-32306/2017, отменено.

В удовлетворении иска садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элтос» затрат на устранение недостатков в работе подрядчика в возмещение причиненных убытков в размере 168 536 руб., затрат на проведение независимой электротехнической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2014г. по 05.09.2017г. в размере 68 954,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Возвращено садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственная пошлина по иску в сумме 131 руб. 6 А57-32306/2017. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 380 от 29.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2019года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А57-32306/2017 отменено.

Дело № А57-32306/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03 апреля 2019года указал, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ.

Кроме того, суду надлежало выяснить, какой объем работ был заказан истцом, и какой объем работ был выполнен ответчиком.

При рассмотрении спора судом не исследован вопрос о том, производилась ли сторонами договора процедура сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в том числе, спорных работ, передан ли заказчику результат работ по договору и когда он передан.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Причины возникновения спорных недостатков судом также не исследованы.

Кроме того, судом не устанавливалось, в каком объеме и в какой мере выполненные третьим лицом работы соотносились с недостатками, выявленными в работах ответчика.

Без исследования этих существенных обстоятельств дела у суда не имелось оснований считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, начало течения гарантийного срока наступившим и, как следствие, удовлетворять исковые требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылку апелляционного суда на акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.10.2015 № 15М-020, акт от 15.10.2015 № 15М-020 о выполнении технических условий суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как судом не установлена относимость данных доказательств к рассматриваемому спору, а судом первой инстанции указанным документам никакая оценка не дана.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, в том числе результатов досудебной экспертизы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истребовав у сторон при необходимости дополнительные доказательства (включая все приложения к договору, а также акты по форме КС-2, КС-11 (при их наличии)), проверить все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе определить какие работы по договору фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, их соответствие условиям договора, стоимость устранения выявленных недостатков, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего при правильном применении норм материального права и 13 А57-32306/2017 соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2019г. на 16час.40мин., явились представители сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект», садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка-2», ОАО «Саратовнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 25.07.2019г. на 15час.00мин.

После перерыва 25.07.2019г. в 15час.00мин. судебное заседание продолжено.

Истец настаивает на своих исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013г. между СНТ «Березка» (заказчик), СНТ «Пчелка-2» (заказчик) и ООО «ЭЛТОС» (подрядчик) заключен договор подряда №68 на строительство воздушной линии, установку комплектной трансформаторной подстанции (КТП) по адресу: г.Саратов, Волжский район, Соколовая гора.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить и закончить работы, сдать их заказчику в сроки, установленные в настоящем договоре, а также в соответствии с соблюдением правил, норм и СНиПов по устройству вида работ, указанных в п.1.1.

Объем и стоимость работ определены в приложении №1 к договору подряда (т.1 л.д.22).

В соответствии с п.1.4 договора срок производства работ:

- начало работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи подрядчику материалов, необходимых для производства работ;

- окончание в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60% в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета;

- окончательный расчет с подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора подряда, заказчиками была произведена частичная оплата на общую сумму 403 000руб. СНТ «Березка»:

- 21.01.2014г. авансовый платеж в сумме 263 000руб.;

- 16.01.2015г. - авансовый платеж в размере 80 000руб.;

- 10.04.2015г. - авансовый платеж в размере 60 000руб.

СНТ «Пчелка-2»:

- 23.01.2014г. - авансовый платеж в размере 92 485,48руб.

Ответчик в соответствии с пунктами 1.4,3.1 договора подряда приступил к производству работ, которые обязан был осуществлять согласно СниПов и документов, предусмотренных правовой и законодательной базой.

Пунктом 3.1 договора подряда, определено, что подрядчик обязуется обеспечить предусмотренные договором работы материалами и оборудованием (спецификация на материалы приложения №1 к договору подряда). Все работы подрядчиком производились из материалов, приобретаемых подрядчиком, предварительно оплаченных заказчиком. Оборудование которое приобреталось и устанавливалось подрядчиком на Объекте также указывается в спецификации на материалы, соответственно за качество предоставленных устройств, материалов отвечает подрядчик.

Однако впоследствии выяснилось, что ответчик не смог выполнить принятые на себя обязательства по строительству воздушной линии и установке КТП, необходимых для электроснабжения садоводческих домиков, в полном объеме согласно условиям вышеуказанного договора подряда.

В ходе выполнения ответчиком работ по договору, проверкой ООО «Саратовэнергонефть» от 18 июля 2017года составлен акт проверки технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления №7, в котором указаны недостатки, которые препятствуют присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

31.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию за №5, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков в срок до 10.08.2017г.

В срок, указанный истцом, требование исполнено не было, претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» для проведения независимой электротехнической экспертизы, согласно заключению которой №1254/2017 от 30.08.2017г., недостатки, установленные ООО «Саратовэнергонефть» в акте технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления от 18.07.2017г. на объекте электросетевого хозяйства СНТ «Березка», имеются.

Работы, проведенные подрядчиком ООО «Элтос» в рамках договора №68 от 12 декабря 2013года, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым в т.ч. ПУЭ и ПТЭЭП, т.е. являются работами ненадлежащего качества. В работах, проведенных подрядчиком ООО «Элтос», в рамках договора №68 от 12 декабря 2013года выявленные нарушения, указанные в Таблице №1 в исследовательской части под пунктами №№3,5,6,7,8,9,11,12,14,15, напрямую влияют на безопасность объекта электросетевого хозяйства, а также представляют угрозу жизни и здоровью людей.

23.08.2017г. ответчик в адрес истца направил письмо за №142 с требованием подписать акт выполненных работ и незамедлительно произвести оплату за проведенные работы.

04.09.2017г. истец письмом №8 в адрес ответчика, в сроки, указанные в пункте 3.2 договора подряда от 12.12.2013г. №68, направил мотивированный отказ от подписания акта в связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по строительству воздушной линии и установке КТП, необходимых для электроснабжения садоводческих домиков СНТ «Березка» и СНТ «Пчелка».

06 сентября 2017года между ООО «САМ-стройпроект» (подрядчик) и СНТ «Березка» (заказчик) заключен договор подряда №1202/СМР-С-17 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по строительству воздушной линии, установке КТП на объекте, расположенном по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, СНТ «Березка».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета №1, и составляет 168535,86руб. Цена договора включает в себя все затраты, компенсацию издержек и иные расходы подрядчика.

Пунктом 3.1 договора определен срок проведения работ 30 календарных дней.

13.12.2017г. между СНТ «Березка» и ООО «САМ-стройпроект» подписан акт о приемке выполненных работ №172 на сумму 168535руб.86коп.

Платежными поручениями №32 от 14.12.2017г. на сумму 33 707руб.17коп., №18 от 05.10.2017г. на сумму 134 828руб.69коп. СНТ «Березка» произвело оплату ООО «САМ- стройпроект» по договору подряда от 05.09.2017г.

Поскольку ответчиком истцу причинены убытки, вызванные неисполнением ответчиком договорных обязательств и необходимостью привлечения третьего лица к исправлению недостатков работы в сумме 168536руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выслушав мнения сторон и третьих лиц по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено судом, проверкой ООО «Саратовэнергонефть», состоявшейся 18.07.2017г., были выявлены недостатки, которые препятствуют присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации, о чем был составлен акт №7.

Истец письмом от 31.07.2018г. №5 направил претензию ответчику об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, с приложением акта проверки технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления ООО «Саратовэнергонефть» от 18.07.2017г. №7.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п.3.1 договора подряда ответчик обязан был устранить брак в выполненной работе или исправить выявленные дефекты и недостатки в согласованный сторонами срок и за свой счет.

Однако, игнорируя требования истца об устранении существенных недостатков, препятствующих присоединению Объекта к электрическим сетям, 23.08.2017г. ответчик в адрес истца направил письмо №142 с требованием подписать датированный 2014 годом Акт сдачи-приемки работ, и провести оплату за выполненные работы, не устранив недостатки. Данным актом ответчик в одностороннем порядке подписав его и заверив печатью организации подтвердил, что фактически строительные работы проведены.

Письмом от 04.09.2017г. №8 ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта. Истец данным письмом также подтверждает факт выполнения подрядчиком строительных работ, но указывает, что отказывается принять результат работ с существенными недостатками, препятствующими присоединению и исключающими возможность использования Объекта.

Причины возникновения спорных недостатков установлены экспертной организацией ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (ООО «СДСЭ»). 25 августа 2017г. осуществлена независимая электротехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение. Недостатки зафиксированы и описаны в заключении по электротехнической экспертизе от 30 августа 2017г. №1254/2017.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Поскольку договором подряда №68 от 12.12.2013г. стороны не предусмотрели гарантийный срок, к данным правоотношениям применимы положения статьи 756 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку ответчик не устранил выявленные истцом недостатки выполненных работ, истец заключил договор подряда №1202/СМР-С-17 на выполнение ремонтно-восстановительных работ 06.09.2017г. с ООО «САМ-стройпроект» (подрядчик).

Указанный договор был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют локальный сметный расчет на комплекс работ по устранению замечаний ООО «Саратовэнергонефть», составленный ООО «САМ-стройпроект», согласованный СНТ «Березка», сметной стоимостью строительных работ 168 536руб.; актом о приеме выполненных работ №172 от 13.12.2017г. за отчетный период с 06.09.2017г. по 13.12.2017г. на сумму 168 536руб., подписанный сторонами договора; платежными поручениями №32 от 14.12.2017г. на сумму 33 707,17руб., №18 от 05.10.2017г. на сумму 134 828руб., по оплате договора подряда от 05.09.2017г. СНТ «Березка» в адрес ООО «САМ-стройпроект».

Присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации было произведено - 14.12.2017 года. В соответствии с договором энергоснабжения от 27.11.2017г., заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и СНТ «Березка», на поставку электрической энергии осуществляется электроснабжение СНТ «Березка». Фактическое присоединение к сетям ОАО «Саратовнефтегаз» энергопринимающих устройств и ввод Объекта в эксплуатацию подтверждается Справкой о фактическом присоединении №08-16/176/2545, выданной Истцу ОАО «Саратовнефтегаз» 18.07.2018г.

В материалы дела третьим лицом - ООО «САМ-стройпроект» представлена справка с расшифровкой выполненных объемов работ по устранению недостатков в работе ответчика по каждому разделу Локального сметного расчета от 06.09.2017г. Из представленной справки за №ИС-86/С-19 усматривается, в каком объеме (с указанием работ и материалов) и в какой мере выполненные ООО «САМ-стройпроект» ремонтно-восстановительные работы соотносились с недостатками, выявленными в работах подрядчика ООО «ЭЛТОС». А именно:

Железобетонные опоры:

Опора №1 была демонтирована ( п.10 Локального сметного расчета - «сметы»), т.к., она была первой около КТП и изгибалась под весом кабеля СИП, и на её место установлена новая усиленная (п.12 сметы). Демонтированная опора №1 была установлена между опорой №3 и опорой №4 (п.12 сметы) для уменьшения расстояния между ними, которое составляло 45 метров, после установки дополнительной опоры расстояния составили 30 и 18 метров. Дополнительно установлена опора между опорой №5 и №6 (п.12 сметы) для исключения прохода кабеля над коньком крыши дачи, расстояние от кабеля до конька дачи составляло менее 0,1 метра.

Дополнительно было установлено 2 опоры, т.е. монтаж опоры - 2 шт + установка демонтированной на новое место - 1 шт.

Итого по опорам:

п.10 сметы: Демонтаж ж/б опоры ВЛ с траверсами (шт) 1;

п.12 сметы: Установка ж/б опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных (шт) 3.

Работа крана:

Кран работает только на подъем и опускание груза, т.е. работа крана осуществлялась на разгрузке ж/б опор с автомобиля КАМАЗ 6460 с полуприцепом (длинномер) и установке опор в пробуренные отверстия (котлованы) в грунте.

Бурение отверстий (котлованов) в грунте для установки ж/б опор производится бурильной установкой на базе а/м ГАЗ – это другая машина (не кран).

Итого по работе крана и бурильной установки:

п.17 сметы: работа крана 2 часа (разгрузка и установка ж/б опор);

п.16 сметы: бурение котлованов (шт) 3 (для установки 3-х ж/б опор).

Транспортные расходы:

Ж/б опоры возможно перевозить только длинномером а/м КАМАЗ 6460 с полуприцепом. Проезжая часть, у строящегося объекта, имеет ширину 4,5 метра, следовательно а\м КАМАЗ 6460 с полуприцепом, при доставке ж/б опор, не имел возможности развернуться и выехать с объекта. Поэтому разгрузка была осуществлена на площадке, не доезжая до объекта строительства 500 метров, чтобы имелась возможность разворота длинномера.

После разгрузки опор, они развозились до места монтажа волоком, другим автотранспортом (а/м УАЗ).

Итого по транспортным расходам:

п.18 сметы: Транспортные расходы КАМАЗ 6460 с полуприцепом (доставка опор до площадки разгрузки)

п.15 сметы: Развозка материалов опор ВЛ 0,38-10кВ по трассе одностоечных железобетонных опор на расстояние более 300 м.

Стойка ж/б вибрированная СВ105-5:

это маркировка материала - опоры ж/б, установленные в п.12 сметы.

Опоры устанавливались не для усиления конструкции, а для соблюдения расстояний между опорами. Согласно таблице по гололедности (Саратовский регион) 3-й район, пролет между опорами с проводом СИП 3*120 не должен превышать 33-31 метр, а по факту он составлял 36-45 метров.

Работы по подвеске проводов в п.13 сметы, проводились в связи с добавлением опор, а не устранением провисания.

Подготовка исполнительной документации, а также протоколы испытаний были исполнены в соответствии с п.1.8.1 ПУЭ, так как электрооборудование, вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям.

Все ремонтно-восстановительные работы по договору подряда от 05.09.2017г. №1202/СМР-С-17 на выполнение ремонтно-восстановительных работ, заключенному между СНТ «Березка» и ООО «САМ-стройпроект», были направлены на устранение недостатков, выявленных в работах подрядчика в рамках договора подряда от 12.12.2013г. №68. Контррасчет по стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлен.

Судом у ответчика были истребованы дополнительные документы определением арбитражного суда от06 июня 2019года, от 05 июля 2019года, а именно: доказательства фактического выполнения работ: КС-6а-журнал учета выполненных работ; КС-17-акт о приостановлении строительства, приказы на допуск своих рабочих на объект строительства, документы на приобретение материалов, указанных в спецификации на объем, материалы и стоимость работ приложения №1 к вышеуказанному договору подряда и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком строительных работ.

Однако указанные документы суду представлены не были. Судом рассматривается дело по имеющимся в материалах дела документам.

В судебное заседание сторонами представлен акт от 15.07.2019г. осмотра воздушной линии и комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на Объекте электроснабжения по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, территория СНТ «Березка» с приложением фотографий, согласно которому комиссия в составе: представителя СНТ «Березка» - Подвальной И.Ю.; представителя ООО «ЭЛТОС» - ФИО2 и инженера-энергетика ФИО4; представителя ООО «САМ-стройпроект» - мастера электромонтажных работ ФИО5, произвела осмотр воздушной линии и КТП, также подтверждает выполнение работ по устранению недостатков некачественной работы ответчика в полном объеме.

Иного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Убытки, вызванные неисполнением ответчиком договорных обязательств и необходимостью привлечения третьего лица к исправлению недостатков работы, составили 168536руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме 168536руб., поскольку истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №68 от 12.12.2013г. по п.4.2, согласно которому за нарушение сроков и качества выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2014г. по 05.09.2017г. в сумме 68954,27руб., т.е. с даты завершения производства работ (работы согласно договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с начала производства работ, но не позднее 30.06.2014г.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, который судами проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в силу норм гражданского законодательства явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, в сумме 68 954,27руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за проведение независимой досудебной электротехнической экспертизы в сумме 20 000руб. Необходимость ее проведения истец обосновывает отсутствием мотивированного ответа на претензию СНТ «Березка» от 31.07.2017г. №5, для разрешения противоречий, возникших в ходе выполнения подрядных работ по строительству воздушной линии и установке КТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, досудебная экспертиза проведена Саратовским Департаментом Судебных Экспертиз на основании договора №1474 от 14.08.2017г., заключенного между ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» и СНТ «Березка».

Согласно заключению эксперта №1254/2017 от 30 августа 2017года, СНТ «Березка» были поставлены вопросы для разрешения:

1. Определить, действительно ли существуют недостатки, установленные ООО «Саратовэнергонефть» в акте технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления от 18.07.2017г.

2. Определить соответствие проведенных подрядчиком ООО «Элтос» в рамках договора №68 от 12.12.2013г. работ обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

3. В случае наличия нарушений в работах, проведенных подрядчиком ООО «Элтос» в рамках договора №68 от 12.12.2013г., влияют ли они на безопасность объекта электросетевого хозяйства, а также представляют угрозу жизни и здоровья людей.

Экспертом сделаны выводы:

1. Недостатки, установленные ООО «Сартаовэнергонефть» в акте технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления от 18.07.2017г. на объекте электросетевого хозяйства СНТ «Березка» имеются.

2. Работы, проведенные подрядчиком ООО «Элтос» в рамках договора №68 от 12.12.2013г., не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым в т.ч. ПУЭ и ПТЭЭП, т.е. являются работами ненадлежащего качества.

3. В рамках проведенных подрядчиком ООО «Элтос» в рамках договора №68 от 12.12.2013г. выявленные нарушения, указанные в таблице №1 в исследовательской части под пунктами №№3,5,6,7,8,9,11,12,14,15, напрямую влияют на безопасность объекта электросетевого хозяйства, а также представляют угрозу жизни и здоровью людей.

За проведение экспертизы СНТ «Березка» перечислила ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» денежные средства в размере 20000руб. платежным поручением №7 от 18.08.2017г.

Указанная досудебная экспертиза была положена в основу претензии, направленной ответчику истцом 16 ноября 2017года.

На основании изложенного суд считает требование истца о возмещении ему расходов в сумме 20000руб., понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, правомерным.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности для обращения в арбитражный суд, поскольку в договоре подряда от 12.12.2013г., заключенного между СНТ «Березка» и ООО «Элтос», указан срок окончания работ - 30.06.2014г. Поскольку истец просит взыскать неустойку с 01.07.2014г. от суммы договора подряда 592 855руб.60коп., и обосновывает свои требования некачественным выполнением работ, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права, о нарушении сроков исполнения договора 30.06.2014г. Трехлетний срок исковой давности истек 30.06.2017г., однако, иск был подан в суд 27.12.2017г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой данности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.), в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г.).

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст.756 ГК РФ составляет пять лет.

Ввиду отсутствия необходимых согласований и надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации, а также при наличии недостатков, препятствующих присоединению энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям организации, ответчиком объект - комплектная трансформаторная подстанция (КТП) так и не был введен в эксплуатацию.

Следовательно, претензия от 31.07.2017г. за №5, направленная с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков, была предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

Поскольку претензия об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, от 31.07.2018г. за №5 была направлена и получена ответчиком 01.08.2017г., истец обратился в арбитражный суд с иском 27.12.2017г., суд приходит к выводу, что срок для обращения в арбитражный суд истцом не пропущен.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 7 669руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000руб.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 8281руб. платежным поручением №30 от 20.12.2017г., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 612руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элтон», г.Энгельс Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты на устранение недостатков в работе подрядчика в возмещение причиненных убытков в размере 168536руб., затраты на проведение независимой электротехнической экспертизы в сумме 20000руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2014г. по 05.09.2017г. в сумме 68954,27руб., расходы по госпошлине в сумме 7669руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000руб.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 612руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова