Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А46-1376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1376/2022
24 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 228 992 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Весна Д.Н. по доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (далее – ООО «Омсклифтсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (далее – ЖСК «Уют», кооператив, ответчик) о взыскании 8 228 992 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора, рассмотрение дела отложено на 17.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2019 между ООО «Омсклифтсервис» (подрядчик) и ЖСК «Уют» (заказчик) заключён договор подряда № 269/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными трудовыми ресурсами на объекте расположенным по адресу: 644014, <...> в ЛАО т. Омска работы по:

- приобретению и поставке четырёх лифтов г/п 630кг на 9 остановок:

- монтажу и пуско-наладке четырёх лифтов г/п 630кг на 9 остановок, изготовлению и установке обрамлений порталов дверей лифтовых шахт;

- монтажу и пуско-наладке комплекса диспетчерской сигнализации и сети на четыре лифта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - оборудование) согласно Приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Состав, объёмы и стоимость выполняемых работ определяются на основании утвержденного локального сметного расчёта № 004 (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: в течение ста шестидесяти рабочих дней. Дополнительным соглашением стороны могут изменять начальный и конечный срок производства работ.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность производства работ и ее стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 2.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания сторонами (уполномоченными представителями сторон) акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 3.1 договора определяется на основании Приложения № 1 и Приложения № 2, что составляет 8 142 629 руб., без НДС, в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения (ст. 346.11 главы 26.2 части 11 НК РФ).

Расчёты по договору согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: заказчик производит оплату за поставку лифтов путём проведения зачёта взаимного требования между ООО «ГЕОторг» и ООО «Омсклифтсервис» по сложившимся взаимным обязательствам между ними (в счёт оплаты за квадратные метры недвижимости по договорам долевого участия строящихся жилых домов).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2019 к договору (далее – дополнительное соглашение) в пункте 1 предусмотрено, что по дополнительному соглашению подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу подвесных путей для тельферов, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением ценy.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются локальным сметным расчётом № 004/1 на выполнение работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 86 463 руб., без НДС, в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения (ст. 346.11 главы 26.2 части II НК РФ). И стоимость работ включена стоимость всех используемых при работах материалов и механизмов (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как указал истец, подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, сдал выполненные работы, что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 97 от 20.03.2019 на сумму 5 400 000 руб., актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 742 629 руб., актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2019 на сумму 86 363 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 828 992 руб.

По отчетным («закрывающим документам») стоимость работ по договору составила 8 228 992 руб.

Письмом подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 742 629 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2019 на сумму 86 363 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 828 992 руб. и просил принять выполненные работы.

Вместе с тем ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 742 629 руб., акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2019 на сумму 86 363 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 828 992 руб. уклонился, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у ЖСК «Уют» перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 8 228 992 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результат работ (смонтированные лифты на объекте) находятся у заказчика, подрядчик направил в адрес ЖСК «Уют» претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Омсклифтсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор подряда № 269/19 от 18.02.2019 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленную сторонами товарную накладную № 97 от 20.03.2019 на сумму 5 400 000 руб., подписанную истцом и ответчиком, и скрепленную печатями сторон, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства заказчика по оплате товара надлежащим исполнением, компания не представила.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Омсклифтсервис» подготовило акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 742 629 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2019 на сумму 86 363 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 828 992 руб.

Данные документы направлены в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако ЖСК «Уют» представленные истцом документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 742 629 руб., акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2019 на сумму 86 363 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 828 992 руб. ответчик не представил.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Омсклифтсервис» работ, ответчиком не представлено.

ЖСК «Уют» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные акты выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Поэтому представленные истцом документы, а именно: односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 742 629 руб., односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 09.12.2019 на сумму 86 363 руб., односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2019 на сумму 2 828 992 руб. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 228 992 руб. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 64 145 руб. (платежное поручение от 29.12.2021 № 293).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 145 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 228 992 руб. задолженности, а также 64 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина