Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-11350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11350/2023
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2021) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.06.2011) о признании сделки недействительной,

третье лицо - ФИО1, ООО «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ»,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 05/06-2023 от 05.06.2023 сроком на один год, от ответчика ООО «Криогенные газовые технологии» – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 01/09/2023 от 01.09.2023 сроком до 31.05.2024,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ Владивосток» обратился с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» о признании дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 к договору об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика от 01.11.2021 № 01/11/2021, в отношении которого имеется заинтересованность, недействительным.

Истец, в обоснование иска  указал, что  спорное дополнительное соглашение является недействительной сделкой,   совершенной в нарушение требований статьи  45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об ООО,  Закон  об обществах с ограниченной ответственностью), спорным соглашением сокращен срок оказания услуг и изменен размер оплаты.

Ответчик иск оспорил, считает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в связи с заключением спорной сделки; дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к договору об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика от 01.11.2021 № 01/11/2021 заключено в рамках исполнения обязательств по договору в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества; указывает, что в переговорах по условиям заключаемого Дополнительного соглашения № 1 принимал участие представитель органа управления истца член Совета директоров ФИО4, которая вела переписку по вопросу условий и содержания Дополнительного соглашения № 1 с сотрудником ООО «Криогазтех» ФИО5, которая в тот момент ещё являлась и сотрудником ответчика ООО «Аврора СПГ Владивосток»; более того, ФИО4 лично давала распоряжения главному бухгалтеру ООО «Криогазтех» ФИО6 на оплату в пользу ООО «Криогазтех» за оказанные услуги, согласно электронной переписке; в то же время ФИО6 выполняла ведение бухгалтерского учета, как у истца, так и у ответчика в рассматриваемый период времени; указанное свидетельствует об осведомленности истца о заключении спорного дополнительного соглашения.

ФИО1 в письменном отзыве указал, что генеральным директором ООО «Аврора СПГ Владивосток» в период с 28.06.2021 по 01.12.2021 являлась ФИО4; ФИО1 был принят в штат ООО «Аврора СПГ Владивосток» 13 сентября 2021 г. на должность заместителя генерального директора по коммерческой части с местом работы в г. Владивосток (фактически участвовал в проекте с июля 2021 г. и в период с июля 2021 г. по июнь 2023 г. проживал в г. Владивосток), 01.12.2021 Решением единственного участника общества ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Аврора СПГ Владивосток», одновременно ФИО4 была принята на работу в ООО «Аврора СПГ Владивосток» на должность финансового директора на 0,5 ставки по совместительству. Причиной смены генерального директора в ООО «Аврора СПГ Владивосток» являлась невозможность ФИО4 проживать на постоянной основе в г. Владивосток и осуществлять непосредственное управление проектом и представительские функции по месту нахождения общества; в период с 01.12.2021 по 09.03.2023 распоряжения на осуществление платежей (за исключением обязательных – заработной платы и налогов) поступали в адрес фактического главного бухгалтера ООО «Аврора СПГ Владивосток» ФИО6 от ФИО4 и именно ФИО4 давала письменные распоряжения на оплату в пользу контрагентов, в том числе ООО «СПГ Инвестпроект» и ООО «Криогазтех»; указал, что полноценное проектное финансирование было открыто в октябре 2022 г. Инвестором (займодавцем) выступило АО «ААА УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛОМ», которому предшествовала работу по раскрытию всей информации о статусе реализации проекта, заключенных ООО «Аврора СПГ Владивосток» договорах, объемах обязательств и т.п. Получателем займа выступала материнская компания – ООО «Аврора СПГ» и все сведения, относящиеся к детальности ООО «Аврора СПГ Владивосток» передавались инвестору через ФИО7 Сам ФИО7  (переписка в WhatsApp); таким образом, заявление ООО «Авроры СПГ» в лице ФИО7, об отсутствии информации о заключенном спорном дополнительном соглашении является ложным, так как именно ФИО7 раскрывал перед АО «ААА УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛОМ» информацию в отношении ООО «Аврора СПГ Владивосток»; займы АО «ААА УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛОМ» выделались траншами, каждый транш являлся целевым и его выделению предшествовала защита плана-графика и бюджета перед представителями АО «ААА УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛОМ», с последующим предоставлением еженедельного отчета, содержащего информацию о ходе строительно-монтажных работ и финансовый отчет с данными о платежах, таким образом ФИО7 не мог не знать об осуществленных платежах за выполненные работы в пользу ООО «Криогазтех», осуществленных по распоряжению ФИО4; ФИО1 отметил, что в отношениях ООО «АВРОРА СПГ» с дочерними обществами отсутствовала практика одобрения сделок, за исключением случаев, когда сделка заключалась с участием кредитной организации и (или) требовала нотариального удостоверения; фактически ФИО7, начиная с марта 2023 г. действовал как единоличный исполнительный орган ООО «Аврора СПГ Владивосток», полностью управляя инвестиционной и финансовой деятельность дочернего общества.

ФИО1 также пояснил, что заключение контракта на выполнение функции Технического заказчика между ООО «Аврора СПГ Владивосток» и ООО «Криогазтех» было обусловлено следующим: ООО «Аврора СПГ Владивосток» с даты начала реализации проекта в сентябре 2020 г. до марта 2023 г. не имело в своем штате инженерно-технических работников специализирующихся и (или) имеющих опыт в области криогеники и производства СПГ, необходимых для реализации проекта. Потребности в инженерно-техническом персонале закрывался работниками ООО «Криогазтех», которые в период с сентября 2020 г. принимали непосредственное участие в реализации проекта, в частности руководителем обособленного подразделения в г. Владивосток ФИО8, главным инженером ФИО9 В период с сентябрь 2020 г. до ноября 2021 г. были выполнены следующие мероприятия: получены технические условия на проектирование; согласована с ресурсоснабжающими организациями проектная документация; согласовано примыкание временного съезда строительной площадки с автодороги; в АО КРДВ представлен и защищен Бизнес-План и план-график реализации проекта; заключен договор на поставку основного технологического оборудования; заключен договор генерального подряда; получено согласование размещения опасного производственного объекта в границах приаэродромных территорий аэропортов Владивосток (Кневичи) и авиабазы Центральная Угловая; согласована с АО «КРДВ» проектная документация на КСПГ. После расторжения договора Технического заказчика работники ООО «Криогазтех» перешли в штат ООО «Аврора СПГ Владивосток и сформировали службу главного инженера, в частности: главный инженер ФИО9, заместитель главного инженера ФИО10, главный энергетик ФИО11, инженер ФИО12 Кроме этого часть работников ООО «Криогазтех» были переведены на работу в ООО «СПГ ИнвестПроект» - действующего генерального проектировщика, подрядчика и поставщика для ООО «Аврора СПГ Владивосток»: ФИО13 – заместитель генерального директора по капитальному строительству; ФИО14 начальник управления капитального строительства; ФИО15 – главный инженер проекта; ФИО16 – главный энергетик; ФИО17 – инженер ПТО; ФИО18 – инженер - проектировщик. Отдельно отметил, что главный инженер ООО «Криогазтех» в период с 01.07.2021 по февраль 2022 г. являлся генеральным директором ООО «Аврора СПГ» (получал символическое вознаграждение за указанную должность).

ФИО1 пояснил, что размер вознаграждения по спорному дополнительному соглашению рассчитывался исходя из цели компенсации фактически понесенных расходов ООО «Криогазтех» в период выполнения функции технического заказчика. Ввиду ограниченного финансирования проекта (частичное (эпизодическое) финансирование осуществлялось в период с сентября 2021 г. по октябрь 2022 г.) ООО «Криогазтех» 01 ноября 2021 г. заключил договор на выполнение функций Технического заказчика с вознаграждение – 295 тыс. руб. в месяц, что значительно меньше фактических расходов на сопровождение проекта КСПГ, тем самым приняв на себя часть расходов, связанных с реализацией проекта и операционной деятельностью группы «Аврора СПГ». В состав расходов, понесенных ООО «Криогазтех» в интересах проекта строительства Комплекса сжижения природного газа и подлежащих компенсации, включались: расходы на оплату труда работников, задействованных в проекте; расходы на проезд и проживание работников в г. Владивосток; расходы на аренду офисного помещения в г. Владивосток, в котором осуществляли свою деятельность административные работники ООО «Аврора СПГ Владивосток» и размещалась документация, связанная с реализацией проекта; расходы на аренду офисного помещения в г. Москве, в котором в том числе с июля 2021 г. по апрель 2023 г. размещались сотрудники ООО «Аврора СПГ»; расходы на аренду и содержание двух автомобилей, используемых в г. Владивостоке в нуждах проекта КСПГ, один из которых (находящийся в собственности ООО «Криогазтех») был выкуплен ООО «Аврора СПГ Владивосток» по согласованной стоимости в апреле 2023 г.; иные расходы (обучение сотрудников, аттестации и т.п.), отметил, что бухгалтерский учет и кадровое делопроизводство в ООО «Аврора СПГ Владивосток» с сентября 2020 г. по апрель 2023 г. и в ООО «Аврора СПГ» с июля 2021 г. по апрель 2023 велся силами бухгалтерии и кадровой службы ООО «КГТ» под руководством главного бухгалтера ФИО6 При этом отдельный договор на ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства не заключались. Смета расходов Технического заказчика, положенная в расчет вознаграждения Технического заказчика по спорному дополнительному соглашению, согласовывалась финансовым директором ООО «Аврора СПГ» ФИО4, а содержание спорного дополнительного соглашения формировалось ФИО4 совместно с работником ООО «Криогазтех» ФИО19 Таким образом, спорное дополнительное соглашение и размер вознаграждения было проверено и согласовано со стороны ключевого работника единственного участника ООО «АВРОРА СПГ ВЛАДИВОСТОК» ФИО4

ООО «СПГ Инвест Проект» в письменном отзыве указывает, что ФИО20 до того, как создал компанию ООО «СПГ Инвест Проект» являлся директором по оборудованию в ООО «Криогазтех», пояснил, что документация и весь персонал ООО «Аврора СПГ Владивосток» находились в штабе строительства на объекте территории ТОР «Надеждинская»; указывает, что ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства силами велось силами ООО «Криогазтех».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора СПГ» зарегистрировано Межрайонной ФНС России  № 46 по г. Москве  01.07.2021 с присвоением ОГРН <***>. Адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Наб. Пресненская, д. 12, помещ. 19/64. Единственным участником Общества является ФИО21  (запись ГРН <***> от 01.07.2021), размер доли 100 %. Генеральный директор Общества – ФИО7 (запись ГРН 2227701085962 от 08.02.2022).

ООО «Аврора СПГ» является единственным участником (управляющая организация) ООО «Аврора СПГ Владивосток». Адрес Общества: Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, с Вольно-Надеждинское, тер тор Надеждинская, ул. Центральная, ЗУ 16. Генеральный директор – ФИО22 (ГРН 2242500111632 от  01.03.2024).

01.11.2021 между ООО «Аврора СПГ Владивосток» (заказчик), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Криогенные газовые технологии» (технический заказчик), в лице генерального директора ФИО23 заключен договор № 01/11/2021 об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика, в соответствии с условиями которого Технический заказчик обязуется оказать Заказчику Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объем Услуг, оказываемых Техническим заказчиком по настоящему Договору, определен в Приложении 1. В правоотношениях, возникших между Заказчиком и проектными и (или) подрядными организациями до заключения настоящего Договора, включая договоры на проектирование, подряда (генерального подряда) заключенные Заказчиком в целях строительства Объекта, Технический заказчик выступает от имени и по поручению Заказчика. Любые действия Техзаказчика по установлению новых, изменению и (или) прекращению существующих правоотношений, связанных со строительством Объекта, должно сопровождаться обязательным предварительным письменным согласованием с Заказчиком.

Как предусмотрено в п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 9 209 600 (девять миллионов двести девять тысяч шестьсот) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% 1 534 933 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 40 копеек, включая стоимость услуг по отдельным этапам: по Этапу I «Проектирование» - 2 470 868 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% 411 811 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, по Этапу II «Строительство» - 6 738 732 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 123 122 (один миллион сто двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

Оплата Вознаграждения Техническому заказчику производится Заказчиком ежемесячно: по Этапу I «Проектирование» в размере 95 033 (девяносто пять тысяч тридцать три) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% 15 838 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, по Этапу II «Строительство» в размере 259 182 (двести пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 43 197 (сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек, на основании следующих документов: Отчет об оказании Услуг за Отчетный месяц; Акт приемки Услуг за Отчетный месяц, подписанный Заказчиком в соответствии со статьей 5; счет на оплату Услуг за Отчетный месяц; счет-фактура (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Счет Технического заказчика подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки Услуг, предоставляемого Техническим заказчиком (п. 3.3 договора).

Как предусмотрено в п.п. 4.1, 4.2  договора, срок оказания Услуг составляет период с 01.11.2021 по 31.12.2023, что составляет 26 месяцев с даты начала оказания услуг. Технический заказчик должен оказывать Услуги на регулярной основе и должным образом в соответствии с Графиком реализации Проекта (Приложение 2).

 Согласно Приложению № 1 (задание на оказание услуг) наименование и местоположение Объекта строительства: «Комплекс сжижения природного газа», Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, Территория ТОР «Надеждинская». Объект предназначен для производства сжиженного природного газа марки Б по ГОСТ Р 56021-2014. Проектная мощность Объекта составляет 2 т/ч по СПГ. Вместимость резервуарного парка составляет 200 м3.

В состав основных производственных сооружений входят: блок входных устройств (узел коммерческого учета газа); блок подготовки СПГ; блок хранения СПГ; площадка налива СПГ; нагреватель термомасла; блок вспомогательных систем; свеча сброса газа;

В состав вспомогательный сооружений входят: служебно-эксплуатационный блок; контрольно-пропускной пункт;   распределительная трансформаторная подстанция; блок электрощитовой; блок аппаратной; водомерный узел; очистные.

Описание объема работ по строительству: Согласно проектной документации на строительство Объекта, подготовленной ООО «СПГ ИнвестПроект» (п. 1.6 Приложения № 1).

Согласно п. 1.7 Приложения № 1 Этап I «Проектирование»: объем работ по организации проектирования: Технический заказчик обязуется  осуществлять  согласование  проектной документации на строительство Объекта, а также контроль качества подготовки рабочей документации на соответствие требованиям Заказчика, требованиям технических    регламентов,    заданий    на   проектирование,    договору    на проектирование,   заключенному  между  Заказчиком  и  Гепроектировщиком, Положительному  заключению  экспертизы  проектной  документации,  иным Нормам и Правилам; 2. На регулярной основе осуществлять входной контроль рабочей документации на   строительство   Объекта,   подготавливаемой   Генпроектировщиком   на соответствие Нормам и Правилам, предъявляемым к проектированию и на соответствие требованиям Заказчика; 3. Прием/передача/согласование документации по Проекту. Необходимые специалисты Технического заказчика для выполнения Работ Этапа: - Специалист по проектированию.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 Этап II «Строительство»: объем работ по организации строительства Получение, совместно с Заказчиком, необходимых согласований и разрешений, технических условий, документов об отводе земельного участка и иных необходимых документов в пределах полномочий, оговоренных в выданной заказчиком доверенности. Согласования, разрешения, предписания и технические условия, полученные Техническим заказчиком самостоятельно в ходе оказания Услуг, должны быть немедленно представлены Заказчику для ознакомления, после чего переданы Участникам Проекта; 2. Передача,  совместно с Заказчиком, Генеральному подрядчику рабочей документации в производство работ в соответствии с требованиями Норм и Правил, в количестве, необходимом для выполнения подрядных работ.; 3. Контроль строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями Норм и Правил, ТУ, СТУ, договорами подряда, техническими заданиями, требованиями Заказчика, в том числе: строительный контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, «Положением о проведении   строительного   контроля   при   осуществлении   строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утвержденного постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010), иных применимых нормативно-правовых актов и нормативных документов; контроль    фактически    выполненного    объема    работ    подрядчиками, подтверждение строительных объемов работ; совместно  с  Заказчиком приемка и передача  в  монтаж  оборудования, комплектующих и других материально-технических ресурсов, поставка которых договору возложена на Заказчика; совместно с Заказчиком, установка порядка ведения исполнительной и производственной    документации,    не    предусмотренной    непосредственно  нормативными документами, и уведомление об этом Подрядчика; участие в комиссиях по проверке качества подрядных работ, проводимых органами  государственного   надзора и   строительного  контроля,   а  также Заказчиком; контроль ведения исполнительной документации подрядчиками, в том числе на актуальность и полноту; совместно  с Заказчиком приемка от Подрядчика законченных работ в соответствии с условиями Договора на выполнение работ (подряда); осуществление, совместно с Заказчиком, освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; контроль  за  выполнением  Подрядчиком  предписаний  государственных надзорных органов и авторского надзора; контроль выполнения пусконаладочных работ; контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, подготовка актов выявленных недостатков и последующих актов устранения выявленных недостатков; участие, совместно с Заказчиком, по итогам выполнения Генподрядчиком всего объема работ в приемке и вводе Объекта в эксплуатацию. 4. Уведомление Заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства. 5. Взаимодействие от имени Заказчика с органами государственной власти и муниципальных органов,  включая органы  государственного  строительного надзора и контроля, Ростехнадзора и другими органами надзора и контроля в связи со строительными работами на Объекте, в том числе: извещение  представителей  органов  государственного  надзора о  сроках завершения работ, которые подлежат проверке; осуществление    контроля    за    исполнением    предписаний    органов государственного строительного надзора; извещение органов государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на Объекте. 6. Взаимодействие со строительными организациями, привлекаемыми Заказчиком для производства работ на Объекте. Необходимые специалисты Технического заказчика для выполнения Работ Этапа: - Специалист строительного контроля (работа с выездом на Объект).

Согласно п. 1.9 Приложения № 1 Общие услуги по управлению проектом (реализуемые в составе Этапа II): Консультирование Заказчика по вопросам получения разрешений и согласований, необходимых   для   получения   разрешения   на   строительство,   проведения строительно-монтажных работ на Объекте и дальнейшего ввода Объекта в эксплуатацию. Выполнение функций Технического заказчика согласно Градостроительному кодексу РФ по договорам на проведение строительно-монтажных работ.

На дату заключения названного договора директором ООО «Аврора СПГ Владивосток» являлась ФИО4, что сторонами подтверждено.

На основании решения единственного участника ООО «Аврора СПГ Владивосток» от 30.11.2021 № 5, с 01.12.2021 генеральным директором Общества был назначен  ФИО1; на период с 01.12.2022 по 30.11.2023 г. в соответствии с решением единственного участника ООО «Аврора СПГ Владивосток» от 30.11.2022 г. № 9.

01.07.2022 между ООО «Аврора СПГ Владивосток» (заказчик), в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Криогенные газовые технологии» (технический заказчик) в лице генерального директора ФИО23 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/11/2021 об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика, которым внесены изменения и дополнения с названный договор.

14.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации, касающейся заключенного спорного Дополнительного соглашения, в том числе представления документов или иных сведений, подтверждающих, что сделка не нарушает интересов Общества, в том числе интересов Истца.

27.06.2023 Ответчиком представлены копии Договора и спорного Дополнительного соглашения, а также информация об отсутствии технико-экономического обоснования заключения спорного Дополнительного соглашения.

Истец считает, что спорное Дополнительное соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях, причинило ущерб не только Ответчику, но и самому Истцу, в связи с тем, что размер ежемесячной оплаты услуг Третьего лица, подконтрольного Генеральному директору Ответчика ФИО1. неоправданно возрос в несколько раз с 354 215 (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 69 035,90 руб. до 2 166 080 (Два миллиона сто шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, в том числе НДС в размере 361 013,35 руб.; дополняется новым обязательными выплатами вознаграждения (помимо ежемесячного) Ответчику, а именно: ежеквартальное вознаграждение в размере 3 (трех) % от освоенных капитальных вложений Заказчика на реализацию Проекта; единовременно, после оказания услуг, Заказчик уплачивает Техническому заказчику дополнительное вознаграждение в размере 2 (два) % от освоенных капитальных вложений Заказчика на реализацию Проекта.

Также спорным Дополнительным соглашением, по мнению истца, безосновательно сокращен срок оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Договора срок оказания услуг составляет 26 месяцев с 01.11.2021 по 31.12.2023. Условиями спорного Дополнительного соглашения срок оказания услуг предусмотрен только до 31.07.2023 (пункт 1.4. спорного Дополнительного соглашения).

В нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ Генеральный директор ООО «Аврора СПГ Владивосток»  не доводил информацию о подконтрольном ему лице - ООО «Криогазтех», а также не уведомил Истца о подписании спорного Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к Договору об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика от 01.11.2021 г. № 01/11/2021.

Полагая, что оспариваемая сделка (дополнительная соглашение № 1) является сделкой с заинтересованностью, убыточной для общества, нарушает права и законные интересы ООО «Аврора СПГ» как участника общества, последнее обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 28 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно,   по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой.

В пунктах 5 статьей 45 и 46 Закона Об ООО  предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие: 

 -  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

 - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных комментируемой статьей требований к ней.

 Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 Постановления  № 28  разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, если предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Как следует из материалов дела, все участники дела являются аффилированными лицами, связь между которыми подтверждается владением долями в связанных обществах и интеграцией управленческого персонала, что подтверждается следующим.

Так, ООО «Аврора СПГ Владивосток» на 100% принадлежит ООО «Аврора СИГ», созданное 01.07.2021; владельцами ООО «Аврора СПГ Владивосток» являлись: в период с 13.08.2020 по 27.06.2021 - ФИО24 (он же генеральный директор общества), в период с 28.06.2021 по 07.09.2021 - ФИО4, в период с 08.09.2021 по настоящее время - ООО «Аврора СПГ», генеральным директором ООО «Аврора СПГ» с 01.07.2021 по 07.02.2022 являлся ФИО9, который также являлся главным инженером ответчика в период с февраля 2019 г. по февраль 2023 г.; в период с 08.02.2022 по ноябрь 2022 г. ФИО9 являлся главным инженером ООО «Аврора СПГ» (работа по совместительству), а в период с февраля 2022 г. по сентябрь 2023 - главным инженером ООО «Аврора СПГ Владивосток» (основное место работы с марта 2023 г.); ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Аврора СПГ Владивосток» с 28.06.2021 по 30.11.2021, а с 01.12.2021 по настоящее время является финансовым директором ООО «Аврора СПГ Владивосток», а также финансовым директором ООО «Аврора СПГ» с 10 января 2022 г. и членом совета директоров ООО «Аврора СПГ»; генеральным директором ООО «Аврора СПГ Владивосток» в период с 01.12.2021 по 09.06.2023 являлся ФИО1, который в свою очередь с 01.03.2021 по 01.12.2021 владел 100% долей в уставном капитале с ООО «НЕФТЕСНАБРЕСУРС» (ОГРН <***>), которое в свою очередь владеет 67% доли в уставном капитале ООО «МРГ-Строй» (ОГРН <***>), с которым Истцом 12.05.2021 был заключен договор генерального подряда, в котором ООО «Аврора СПГ Владивосток» выступал в качестве заказчика,ппри этом, что договор генерального подряда расторгнут в феврале 2023 г. по инициативе ООО «МРГ-Строй», в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика (ООО «Аврора СПГ Владивосток»), явившиеся причиной обращения ООО «МРГ-Строй» в Арбитражный суд г. Москвы (Дело № А40-114583/23-27-825) с соответствующим иском. Решением суда от 06.10.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «Аврора СПГ Владивосток» взыскан долг по вышеуказанному договору подряда.

Наряду с этим, с 01.12.2021 владельцем 100% долей ООО «НЕФТЕСНАБРЕСУРС» (ОГРН <***>) является ФИО24, то есть бывший владелец и генеральный директор истца.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, опровергает утверждение истца о том, что с участником истца не было согласовано заключение дополнительного соглашения, более того, они свидетельствуют не только об осведомленности участника истца об условиях, моменте заключения дополнительного соглашения, но и являются подтверждением дачи согласия Участником на исполнение спорной сделки.

Фактически подготовка проекта оспариваемого дополнительного соглашения была начата в октябре 2022 г. по поручению финансового директора и члена совета директоров ООО «Аврора СПГ» и по совместительству финансового директора ООО «Аврора СПГ Владивосток» ФИО4 после заключения ООО «Аврора СПГ» договора с Инвестором; условия дополнительного соглашения к Договору учитывали фактически оказываемые Ответчиком услуги, текущие затраты и компенсацию уже понесенных последним по Договору в рамках реализации Проекта расходов, без дополнительной рентабельности.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не обязан проверять соблюдение генеральным директором истца корпоративных процедур при совершении сделки и наличия соответствующего ее одобрения у последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель материнской компании Истца - ФИО7 был осведомлен как о факте заключения спорного дополнительного соглашения, так и об условиях данной сделки; данный факт подтвердился показаниями опрошенных судом свидетелей как со стороны истца (ФИО4), так и со стороны ответчика (ФИО6), а также письменными пояснениями бывшего директора ООО «Аврора СПГ» ФИО9 и отзывом, привлеченного к участию Третьего лица - ФИО1, в котором он тоже указал на осведомленность ФИО7 о заключении соответствующего дополнительного соглашения к Договору; представленные в материалы дела ответчиком, а также ФИО1 письменные доказательства также подтверждают факт согласования представителями истца конкретных платежей и соответствующих расходов по оспариваемой сделке; свидетель ФИО4 также подтвердила в ходе опроса, что вся процедура получения денежных средств по оплате Ответчику работ по дополнительному соглашению, происходила при участии ФИО7, который был погружен и вникал в суть взаимоотношений с Ответчиком, связанных с оплатой выполняемых последним работ; Свидетель ФИО6 также подтвердила, что Дополнительное соглашение проходило оценку кредитором на основании защиты его ФИО4 и ФИО7 О факте согласования конкретных статей расходов по дополнительному соглашению свидетельствует виза ФИО4 на расчетах.

В материалы дела представлены также  письменные показания ФИО9, который пояснил, что в период его работы в ООО «Аврора СПГ» в должности генерального директора, он давал согласие на привлечение Ответчика в качестве технического заказчика при строительстве 1 -й очереди комплекса сжижжения природного газа на территории ТОР «Надеждинская» (Проект) и заключения с последним соответствующего договора на выполнение работ технического заказчика. Между сторонами была договоренность вхождения в Проект с минимальными компенсациями текущих затрат технического заказчика, возмещение которых планировалось произвести в полном объеме после начала в достаточном объеме финансирования Проекта (путем привлечения Заказчиком/Истцом заемных средств), которое было реализовано уже после смены руководства ООО «Аврора СПГ».

Так, при оспаривании соответствующей сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Так, ответчик, являясь резидентом территории опережающего развития «Надеждинская» реализует проект по строительству Комплекса сжижения природного газа, что соответствует основному виду деятельности ответчика «производство газа», спорное дополнительное соглашение № 1 является сделкой, совершенной ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что объект сжижения природного газа представляет собой сложное инженерно-техническое сооружение, объединяющее в себе основное технологическое оборудование, объекты вспомогательной инфраструктуры, инженерные сети и объекты устройства.

По Договору (в редакции дополнительного соглашения) Ответчик выполнял работы не только типичные и стандартные для Технического заказчика, но и дополнительно оказал комплекс инжиниринговых услуг; в ходе судебного разбирательства установлено получение и использование истцом результатов работ, выполненных Ответчиком в рамках Договора с учетом Дополнительного соглашения.

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации (ст. 148 НК РФ).

Как следует из введения к ГОСТ Р 57306-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2016 N 1907-ст) (далее - Стандарт в области инжиниринга), предметом инжиниринга является не сам объект (материальный объект, производственный процесс, бизнес-процесс, техническая, организационная или социальная система, программный продукт или др.), а интеллектуальная деятельность по созданию этого объекта, организация взаимодействия сторон, участвующих в создании объекта. При этом не исключается и участие инжиниринговой компании в разработке (непосредственном проектировании) отдельных элементов самого создаваемого объекта. Однако центр тяжести инжиниринговой деятельности находится не в сфере проектирования, конструирования, строительства, программирования, а в сфере организации проектирования, конструирования, строительства, программирования. При этом в содержание инжиниринга всегда входит и «проектирование», но не столько проектирование объектов, систем и процессов, передаваемых заказчику (эта работа может быть выполнена третьими лицами -специализированными проектными организациями), а проектирование процессов и систем инжиниринга, необходимых для реализации требований заказчика.

Как видно из приведенного выше определения инжиниринговые услуги включают в себя интеллектуальные задачи, решаемые в ходе одного либо всех этапов жизненного цикла какого-либо продукта, процесса профессионалами, специализирующимися в определенной сфере, в рассматриваемом случае строительство объекта.

При оказании инжиниринговых услуг применяется системный подход, регулирующий общую техническую и организационную деятельность по удовлетворению набора потребностей заказчика, его ожиданий и поддержание этого решения в течение всего жизненного цикла при реализации Проекта.

Так, в связи с увеличением объема оказываемых услуг соответственно меняется и величина вознаграждения.

Заказчик в рамках одного контракта получает комплекс услуг, оказываемых профессиональным игроком на рынке инжиниринговых услуг, обладающего необходимыми кадровыми и техническими ресурсами, опытом и необходимыми деловыми связями в данной сфере, что в свою очередь, высвобождает внимание заказчика от необходимости осуществлять постоянный контроль, вести переписку, высвобождая время последнего для реализации своих планом и задач в соответствии с его учредительными документами.

Заключив дополнительное соглашение к Договору, Истец, расширив предмет Договора, в один контракт включил комплекс различных услуг и работ, а, как правило, заказ комплекта услуг у одного контрагента снижает их стоимость, что существенно экономит средства заказчика.

В связи с чем, утверждение истца об отсутствии экономической оправданности и разумности, заключенной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, заключение отдельных контрактов с разными поставщиками и исполнителями существенно увеличивает расходы заказчика.

Поскольку сотрудники одной компании могут выполнять в рамках одного контракта для конкретного заказчика ряд различных услуг, при этом не требуется привлечение дополнительных кадровых ресурсов, это же касается и выставления первичных, бухгалтерских документов и т.п.

Оценив условия спорного дополнительного соглашения с позиции статьи 74 АПК РФ, руководствуясь нормами глав 37, 39 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания  для признания его недействительным, поскольку указанное соглашение содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, и эти условия (в том числе о сроках выполнения работ  и порядке оплаты) согласованы сторонами спорного соглашения к договору с соблюдением принципа свободы договора и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; по условиям дополнительного соглашения расширен предмет договора, но которому ответчик оказывает услуги не только в рамках строительства Объекта, но и его инжиниринговому управлению, включающий в себя комплекс услуг, в том числе по контролю за разработкой рабочей документации, техническую экспертизу, консультирование по вопросу организации и проведения тендеров по выбору подрядчиков на выполнение СМР, опенку на предмет обоснованности поступающих запросов, в т.ч. на необходимость проведения доп. работ и внесения изменений в документацию, координацию строительных работ, проверку формирования и полноты представленной исполнительной документации подрядчиками, установку оборудования и другие работы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, расширение перечня требований согласно техническому зданию обусловлено необходимостью соблюдения графика реализации инвестиционного проекта со стороны ответчика в рамках заключенного соглашения на территории опережающего развития «Надеждинская», согласно которому ввод объекта капитального строительства по первому этапу должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2022 г., а ответчик не обладал достаточным составом инженерно-технического персонала, позволяющим должным образом и в установленный срок выполнить мероприятия по обеспечению контроля и сопровождения реализации проекта в условиях ограниченности сроков.

Так, увеличение объемов работ Технического заказчика после 01 июля 2022 г. подтверждается ростом освоения капитальных затрат ответчиком в целях расчета (обоснования) размера ежемесячной платы за услуги технического заказчика и подтверждения рыночной условий заключения оспариваемого дополнительного соглашения, был выполнен расчет размера затрат на осуществление функций технического заказчика с применением методики определения затрат на осуществление функций технического заказчика (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2020 года N 297/лр, Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июля 2020 года, регистрационный N 58980), при этом размер  вознаграждения за осуществление функции технического заказчика при реализации проекта. «Комплекс сжижения природного газа», рассчитанный в соответствии с названной Методикой  составил  2 624 580 руб. (в том числе НДС 437 430 руб.), что выше размера вознаграждения, установленного спорным дополнительным соглашением.

Доводы истца об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, право на соглашение сторон о сумме вознаграждения и сроках выполнения работ предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике участниками гражданских правоотношений, не выходит за пределы обычного гражданского оборота, несоразмерность ежемесячного вознаграждения либо его экстраординарный характер  судом не установлены и документально истцом не подтверждены.

Таким образом, истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов Общества или истца  оспариваемой сделкой; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества и наличии ущерба, более того, участие общества в названном проекте и заключение оспариваемой сделки являлось коммерчески разумным и финансово обоснованным в связи с хозяйственной деятельностью общества и реализацией проекта.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, оснований для признания его недействительным по основаниям  нарушения порядка  заключения  сделки, установленного  статьей 45 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью не имеется, с учетом отсутствия доказательств наличия ущерба обществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца общество с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ».

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.