Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-56449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56449/2017
г. Краснодар
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар (далее – истец, департамент)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309230111900060, ИНН <***>), г. Анапа (далее – ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315230100004355, ИНН <***>), г. Анапа (далее – ФИО3)

к администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, Краснодарский край, г. Анапа (далее – администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, п. Красная Поляна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063,

Краснодарский край, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра);

- ОАО «Анапский хлебокомбинат», 353440, г. Анапа


о признании отсутствующим права, о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи


при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий Е.А. – представитель, по доверенности;

от ответчика 1: ФИО5 – представитель, по доверенности;

от ответчика 2: ФИО6 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:33;

признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33, заключенный между администрацией и ФИО4;

считать решение суда по настоящему делу основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-26/111/2012-114 от 17.09.2012 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:33 и снятия его с государственного кадастрового учета;

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:35;

признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:35, заключенного между администрацией и ФИО3;

считать решение суда по настоящему делу основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-26/216/2010-078 от 06.12.2010 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:35 и снятия его с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы отсутствием у администрации полномочий на распоряжение спорными земельными участками, относящимися к собственности субъекта

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, ОАО «Анапский хлебокомбинат» (далее – хлебокомбинат) и ИП ФИО4

Определением суда от 23.04.2018 ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Администрация, ИП ФИО4, Управление Росреестра, хлебокомбинат в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2018 до 17-45 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании постановления главы администрации г. Анапы Краснодарского края от 09.12.1992 № 2221 Анапскому хлебокомбинату выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,36 га.

В соответствии с государственным актом серии КК-2 № 403000000092, выданным на основании постановления главы администрации г. Анапы от 02.04.1993 № 661, ОАО «Анапский хлебокомбинат» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:4, площадью 13600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 № 23/001/088/2017-026 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:4, площадью 13600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства хлебозавода, 14.09.2004 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край.

Как указывает департамент в исковом заявлении, в рамках проверки поступившего от хлебокомбината заявления об уменьшении площади используемого участка, поступившего в 2016 году, установлено, что в 2009 году в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:4 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102028:32, 23:37:0102028:33, 23:37:0102028:34, 23:37:0102028:35, 23:37:0102028:36.

Факт образования указанных участков и постановки их на кадастровый учет подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 09.10.2009.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33, площадью 420 кв. м, с видом разрешенного использования – строительства и эксплуатации торгово-офисного здания по адресу: <...>/к зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 17.09.2012 № 23-23-26/111/2012-114). В качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 31.08.2012.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:35, площадью 110 кв. м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>/и зарегистрировано право собственности ФИО3 (запись о государственной регистрации права от 06.12.2010 № 23-23-26/216/2010-078). В качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 26.11.2010.

Указывая на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению спорными земельными участками государственной собственности Краснодарского края, что влечет недействительность (ничтожность) сделок по передаче участков в собственность ответчиков, департамент обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:35 предоставлен ФИО3 по договору купли-продажи от 26.11.2010 в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (на участке расположен объект недвижимости – жилой дом площадью 250, 4 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102028:76). Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи от 19.05.2011 между администрацией и ФИО4 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 420 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102028:33 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 28.04.2011 по делу № 2-1292/2011.

Из указанного решения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102028:33 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2011 серия 23 АИ № 448085).

На основании договора купли-продажи от 31.08.2012 ФИО4 передал в собственность ФИО2 нежилое здание площадью 807, 9 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102028:85) и земельный участок площадью 420 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102028:33 с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации торгово-офисного здания.

Право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 807, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 19.09.2012.

Таким образом, учитывая нахождение на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0102028:33 и 23:37:0102028:35 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам, департамент не доказал владение указанными участками, требование департамента о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные земельные участки является ненадлежащим способом защиты права.

Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, признание права собственности отсутствующим, а также погашение записи о регистрации права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33, заключенного между администрацией и ФИО4; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:35, заключенного между администрацией и ФИО3

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований департамент ссылается на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение земельными участками, принадлежащими Краснодарскому краю.

Вместе с тем, как уже было указано выше, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33 заключен между администрацией и ФИО4 во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 28.04.2011 по делу № 2-1292/2011.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции истец не представил.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33, заключенного с ФИО4, а также последующего договора от 31.08.2012, заключенного с ФИО2

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:35 заключен между администрацией и ФИО3 на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи исполнены – право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:35 зарегистрировано 06.12.2010, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:33 – 02.09.2011.

Исковое заявление подано департаментом в арбитражный суд 25.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО7, ФИО3 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу не может служить основанием для погашения регистрационной записи № 23-23-26/216/2010-078 от 06.12.2010 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 23:37:0102028:35 и снятия его с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Левченко