Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А53-31036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31036/21
29 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Ростовского-на- Дону филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 083 266,86 рублей убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 28.10.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2020;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Ростовского – на - Дону филиала 26 083 266,86 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований истца.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 года по делу № А12-65800/2016 в отношении ООО «Связьсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Включено требование ОАО «Собинбанк» в размере 34 400 068 руб. 26 коп. долга и 821 198 руб. 60 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Связьсервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 года по делу № А12-65800/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Связьсервис» и АО «Собинбанк», в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 9 138 000 рублей. Производство по делу было прекращено.


В связи с заключением мирового соглашения ООО «Связьсервис» получило уменьшение требований кредитора АО «Собинбанк» на 26 083 266 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 года по делу № А12-65800/2016 мировое соглашение, заключенное между ООО «Связьсервис» и АО «Собинбанк», было расторгнуто, производство по делу о банкротстве - возобновлено.

Задолженность ООО «Связьсервис» перед АО «Собинбанк» восстановлена в размере 34 400 068,26 рублей основного долга и 821 198,60 рублей пени.

Как пояснил истец, ООО «Связьсервис» планировало исполнить обязательства по мировому соглашению за счет денежных средств, полученных от ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору № 03ВК от 01.12.2005.

По данному обстоятельству судом установлено, что между ООО «Связьсервис» (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг связи № 03ВК от 01.12.2005 года, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги связи, предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности по оплате услуг в рамках дела № А12-3109/18 ООО «Связьсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» задолженности по договору о предоставлении услуг связи № 03ВК от 01.12.2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 года, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Связьсервис» была взыскана задолженность по договору о предоставлении услуг связи № 03ВК от 01.12.2005 года в сумме 7 128 000 рублей, пени в сумме 640 872 рубля.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком истцу не оплачена.

ООО «Связьсервис» считает, что ответчик своими действиями по неисполнению обязательства по оплате услуг связи по договору о предоставлении услуг связи № 03ВК от 01.12.2005 года, породил ситуацию, в которой ООО «Связьсервис» не смогло выполнить условия мирового соглашения, заключенного с АО «Собинбанк», что привело к восстановлению суммы задолженности (её увеличению с 9 138 000 рублей до 35 221 266,86 рублей).

В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в сумме 26 083 266,86 рублей, которые являются разницей задолженности в размерах 35 221 266,86 рублей и 9 138 000 рублей, установленной расторгнутым 20.06.2018 года мировым соглашением.

07.07.2021 года истец направил ООО «Вымпел-Коммуникации» претензию с требованием об уплате понесенных им убытков. Однако ответчик оставил данное требования без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Противоправность поведения причинителя вреда может быть выражены в нарушении им норм закона или условий договора.

В рассматриваемом случае истец в качестве противоправного поведения ответчика указывает на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении услуг связи № 03ВК от 01.12.2005 года, выразившееся в неоплате оказанных ему услуг.

Между тем, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, мировым соглашением, заключенным между ООО «Связьсервис» и АО «Собинбанк» и утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 года по делу № А12-65800/2016, установлен размер задолженности истца перед АО «Собинбанк» в сумме 9 138 000 рублей.

В то время как решением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2018 года с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Связьсервис» была взыскана задолженность по договору о предоставлении услуг связи № 03ВК от 01.12.2005 года в сумме 7 128 000 рублей, пени в сумме 640 872 рубля. Общая сумма задолженности составила 7 768 872 рубля.

Таким образом, взыскиваемая с ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумма задолженности и пени в размере 7 768 872 рубля меньше установленной по мировому соглашению задолженности у ООО «Связьсервис» перед АО «Собинбанк», которая составляла 9 138 000 рублей.

Следовательно, истец не имел объективной возможности уплатить задолженность перед АО «Собинбанк» за счет суммы, взыскиваемой им с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Доказательств того, что обозначенная разница была своевременно уплачена истцом по мировому соглашению, и последнее было расторгнуть исключительно в связи с неоплатой именно задолженности в размере 7 768 872 рублей, соответствующей сумме задолженности ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец, предъявляя иск о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 153 416 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 416 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко