Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-11810/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11810/2017
г. Волгоград
3 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 2.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.05.2017

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее – ООО «Сингам», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 14 апреля 2016 года по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 30 января 2017 года в размере 232 129 рублей, пени за период с 1 июня 2016 года по 17 января 2017 года в размере 24 381 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2016 года по 30 января 2017 года в размере 23 419,35 рублей и пени за период с 1 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 19 074 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик заявленные требования не признал в части начисления арендной платы за январь 2017 года, начисления пени после прекращения договора аренды и просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2016 года между МУП «Автокоммунтранс» (арендодатель) и ООО «Сингам» (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство КАМАЗ 65115 (КО-499-02), госномер <***> 2010 года выпуска за плату во временное пользование.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 30 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года) стоимость ежемесячной арендной платы с 1 августа 2016 года составляет 22 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора. Начисление арендной платы производится ежемесячно с 1 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 1 мая 2016 года и до дня продажи арендодателем третьим лицам автотранспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора.

3 января 2017 года по результатам проведения торгов по продаже имущества между МУП «Автокоммунтранс» (продавец) и ООО «Ольма» (покупатель) заключен договор купли-продажи по лоту № 17 – автомобиля КАМАЗ 65115 (КО-499-02), госномер <***> 2010 года выпуска, который ранее был предметом договора аренды.

Автомобиль передан истцом в адрес ООО «Ольма» 31 января 2017 года по акту приема-передачи.

Истец указывает на то, что арендуемое транспортное средство было передано ответчиком истцу непосредственно в день передачи транспортного средства ООО «Ольма» и начисляет арендную плату по 30 января 2017 года включительно.

Размер задолженности по данным истца за период с 1 августа 2016 года по 30 января 2017 года составил 23 419,35 рублей.

На основании п.4.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Истцом начислена пеня за период с 1 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года (с учетом погашения основной суммы долга 26 и 28 апреля 2017 года) в размере 19 074 рублей.

Ответчик считает, что днем продажи автомобиля является дата заключения договора купли-продажи с ООО «Ольма» - 3 января 2017 года, в связи с чем не признает обязанность по перечислению арендной платы за январь 2017 года. Также ответчик указывает на то, что договором аренды не согласован срок внесения арендной платы, и к обязательствам, возникшим после прекращения договора, не могут применяться договорные условия о неустойке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 14 апреля 2016 года прекращен в день продажи арендодателем автомобиля ООО «Ольма» - 3 января 2017 года. Автомобиль фактически передан покупателю 31 января 2017 года, как указывает истец, в день его получения от ООО «Сингам».

Акт приема-передачи арендованного имущества между МУП «Автокоммунтранс» и ООО «Сингам» не составлялся.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического возврата арендованного имущества в период, ранее 31 января 2017 года, суд считает правомерным начисление арендной платы до 30 января 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах требования о взыскании арендной платы в размере 23 419,35 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислена пеня в размере 19 074 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года на сумму задолженности, образовавшуюся за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, то есть в период действия договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, начисление пени в размере 19 074 руб. является правомерным.

Что касается доводов ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки внесения арендной платы, то в силу пункта 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату с 1 мая 2016 года.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора аренды от 14 апреля 2016 года ответчик обязан перечислять арендную плату ежемесячно, то есть в течение каждого календарного месяца, в связи с чем истцом правомерно рассчитана пеня с 1 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка неустойки в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года составляла 10% годовых (двукратная ставка – 20% годовых), что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 10 451,50 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 23 419,35 рублей и неустойки в размере 10 451,50 рублей.

При принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ, составляет 2000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингам» в пользу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» задолженность по арендной плате в размере 23 419,35 рублей, пени в размере 10 451,50 рублей, всего 33 870,85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сингам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова