Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-3328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3328/23-108-23
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (119048, город Москва, Усачёва улица, дом 62, э манс пом I К 2 вн.№-эт:манс оф.12 пом.2, ОГРН: 5087746202627, дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 7716615897)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (119048, город Москва, Доватора улица, дом 12, корп/стр 2/5, ОГРН: 1047704058060, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704058987)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (129346, ГОРОД Москва, Малыгина улица, дом 3, корпус 2, ОГРН: 1047716029844, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458)

о признании недействительным постановления от 28.06.2022 № 4643,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кравченко Е.С. дов.№06 от 19.08.2022;

от заинтересованного лица: Сыркин Д.А. дов.№05-18/040554 от 11.11.2022, Горбатова М.Г. дов.№05-18/006422 от 02.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве о признании недействительным постановления от 28.06.2022 № 4643 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией было вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 62 217 685 руб., налог на добавленную стоимость в размере 55 995 917 руб., начислены пени в сумме 64 924 366,38 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2022 № 21-10/149099@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменений.

ИФНС России № 4 по г. Москве выставлено Требование от 04.02.2022 № 6197 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на уплату задолженности на общую сумму 183 137 957,38 рублей.

В связи с исполнением Требования №6197 не в полном объеме 20.04.2022 ИФНС России № 4 по г. Москве принято решение от 20.04.2022 № 5491 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на общую сумму 182 836 252,85 руб.

Одновременно направлены в банк поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика № 29687, 29688, 29689, 29690, 29691, 29692, 29693, 29694, 29695, 29696, 29697, 29698, 29699, 29700, 29701, 29702, 29703, 29704, 29705, 29706 на общую сумму 182 836 252,85 рублей.

Решения о приостановлении операций по счетам в банке, в связи с введением моратория на блокировку счетов, налоговым органом не принимались.

28.06.2022 ИФНС России № 4 по г. Москве приняты и направленона исполнение в службу судебных приставов решение о взыскании недоимкиза счет имущества налогоплательщика на сумму 182 836 252,85 руб.и Постановление от 28.06.2022 № 4643 о взыскании налога, сбора, страховыхвзносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере182 836 252,85 рублей.

Заявитель, не согласившись с Постановлением от 28.06.2022 № 4643, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2022 № 21-10/132818@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не оспаривает решение по существу выявленного правонарушения, в то же время указывает, в частности, на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - акт и решение направлены в адрес налогоплательщика с нарушением срока, и, как следствие, заключает, что меры принудительного взыскания, принятые налоговым органом, незаконны..

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ИФНС России № 16 по г. Москве на основании решения заместителя начальника от 08.12.2017 № 03-17/21/19 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 03-24/436/38 от 30.01.2019, Акт и копии материалов выездной налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика 06.02.2019 заказным письмом, которое получено Обществом 14.02.2019.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение №03-25/63/73 от 18.02.2019), рассмотрение назначено на 21.03.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №03-25/63/73 от 18.02.2019 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 18.02.2019.

В связи с неявкой Общества 21.03.2019 ИФНС России № 16 по г. Москве вынесено Решение от 21.03.2019 №03-30/141/1 об отложении рассмотрение материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 22.04.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2019 б/н.

Заявителем представлены возражения от 25.06.2019 на акт налоговой проверки № 03-24/436/38 от 30.01.2019.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение №03-25/63/73/3 от 29.05.2019), рассмотрение назначено на 25.06.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №03-25/63/73/3 от 29.05.2019 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 29.05.2019.

25.06.2019 в присутствии представителей Общества рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2019 года.

08.07.2019 ИФНС России № 16 по г. Москве вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №03-26/13 от 08.07.2019, которое 22.07.2019 получено Заявителем нарочно.

29.08.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 03-24/436/38 от 30.01.2019, которое направлено в адрес налогоплательщика29.08.2019 по телекоммуникационным каналам связи, получено - 05.09.2019 года.

Налогоплательщиком представлено Ходатайство о переносе времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вх. 079030 от 19.11.2019).

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение №03-24/436/38ПР2 от 25.11.2019), рассмотрение назначено на 25.12.2019. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №03-24/436/38ПР2 от 25.11.2019 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 25.11.2019 года.

Налогоплательщиком представлено Ходатайство о переносе времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вх-083621 от 09.12.2019).

28.08.2020 рассмотрены в присутствии представителей Обществаматериалы налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотренияматериалов налоговой проверки от 24.08.2020 года.

Налогоплательщиком представлено Ходатайство о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий (письмо № Вх-040485 от 31.08.2020).

ИФНС России № 16 по г. Москве в адрес Заявителя письмом от 02.12.2020 №0309/37110@ направлены дополнительные материалы налогового контроля.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение №03-17/21/19-И от 19.10.2021), рассмотрение назначено на 12.11.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №03-17/21/19-И от 19.10.2021 направлено^ 29.10.2021 по адресу государственной регистрации налогоплательщика, а также по адресу регистрации генерального директора Общества (почтовый идентификатор 12772164067810, 12772164067827).

18.11.2021 ИФНС России № 16 по г. Москве вынесено Решение №03-28/36,которое направлено в адрес налогоплательщика 24.11.2021 заказным почтовымотправлением с почтовым идентификатором 12772165098684.

При таких обстоятельствах вынесение решения ИФНС России № 16 по г. Москве 18.11.2021 обусловлено обеспечением прав и законных интересов Общества.

Решение №03-28/36 в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекс Российской Федерации считается полученным 02.12.2021 года.

В апелляционном порядке указанное решение ИФНС России № 16 по г. Москве не обжаловалось и вступило в силу 11.01.2022.

ИФНС России № 4 по г. Москве выставлено Требование от 04.02.2022 № 6197 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на уплату задолженности на общую сумму 183 137 957,38 рублей.

В связи с исполнением Требования №6197 не в полном объеме 20.04.2022 ИФНС России № 4 по г. Москве принято решение от 20.04.2022 № 5491 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на общую сумму 182 836 252,85 руб.

Одновременно направлены в банк поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика № 29687, 29688, 29689, 29690, 29691, 29692, 29693, 29694, 29695, 29696, 29697, 29698, 29699, 29700, 29701, 29702, 29703, 29704, 29705, 29706 на общую сумму 182 836 252,85 рублей.

Решения о приостановлении операций по счетам в банке, в связи с введением моратория на блокировку счетов, налоговым органом не принимались.

28.06.2022 ИФНС России № 4 по г. Москве приняты и направленона исполнение в службу судебных приставов решение о взыскании недоимкиза счет имущества налогоплательщика на сумму 182 836 252,85 руб.и Постановление от 28.06.2022 № 4643 о взыскании налога, сбора, страховыхвзносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере182 836 252,85 рублей.

Заявитель, не согласившись с Постановлением от 28.06.2022 № 4643, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2022 № 21-10/132818@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков.

Из положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), принятие решения в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанную позицию закрепил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2013 №1988-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 70 и пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Таким образом, как указали суды, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отражено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные пунктом 2 статьи 88, пункт 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам.

Таким образом, срок направления решения налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля, то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой принудительного взыскания задолженности.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-0 разъяснено, что установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу абзаца 2 пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как обоснованно указано налоговым органом, в Определениях от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, разъясняет, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 69 Кодекса сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Оспариваемое требование вынесено на основании решения Инспекции от 18.11.2021 № 03-28/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Инспекции от 18.11.2021 № 03-28/36 вступило в законную силу 02.01.2022, Инспекцией соблюден срок на выставление требования.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует, по мнению Заявителя, об утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания задолженности, несостоятельны, в связи с тем, что продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено необходимостью предоставления налогоплательщику возможности оценить результаты выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Вынесение решения позже установленного срока в связи с необходимостью обеспечения прав налогоплательщика на защиту не является основанием для отмены требования налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Позиция налогового органа подтверждена вступившими в силу судебными актами по схожим обстоятельствам: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 №Ф06-18290/2022 по делу №А57-10063/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 №Ф05-24829/2022 по делу №А40-5452/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 №Ф05-5146/2022 по делу №А40-36310/2021. А также, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 по делу №А40-3298/2021, которое вынесено судом на основании схожих обстоятельств по результатам рассмотрения заявления ООО «Каскад-Телеком» по обжалованию Требования Инспекции (Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 305-ЭС21-28250 по делу N А40-3298/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, оспариваемое постановление признается судом законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова