Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-100509/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100509/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Желудев Анатолий Николаевич (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 5 лит А, кв. 22, ОГРНИП: 318784700346505, ИНН: 782511405000, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2018);

о взыскании штрафа и обязании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение особых условий договора и приведения цели использования в размере 1,74 руб. и обязании привести цель использования в соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.02.2020 № 12/НТО-03415.

Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание 11.03.2021 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.02.2020г. № 12/НТО-03415 (далее - Договор) на земельном участке площадью 5 кв.м, находящийся по адресу: <...> участок 45 (у дома 35) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.1 Договора, вид и цели использования нестационарного торгового объекта (далее -НТО) - киоск или павильон по ремонту обуви. Приведенное описание целей использования Участка, является окончательным, изменение цели использования не допускается (п. 1.3. Договора).

В ходе обследования, земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.07.2020г. установлено, что на Участке расположен торговый киоск площадью 5 кв.м. по реализации плодоовощной продукции, данный факт нарушает п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по Договору.

Сумма штрафа составляет - 0.87 * 2 = 1.74 рублей.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.07.2020 № ПР-23217/20-0-0 об уплате штрафа и обязании привести использование Участка в соответствие с условиями Договора. Штраф Ответчиком не оплачен до настоящего времени.

При повторном обследовании, земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.10.2020г. установлено, что Ответчик не привел Участок в соответствие с условиями Договора и по-прежнему нарушает п. 1.1 Договора, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

Из материалов дела следует, что на арендуемом участке расположен торговый киоск площадью 5 кв.м. по реализации плодоовощной продукции, что нарушает положения п. 1.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по Договору.

Учитывая изложенное, предъявленный к взысканию штраф в размере 1,74 руб. обоснован, а его расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 1,74 руб. штрафа;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Обязать Индивидуальный предприниматель ФИО2 привести цель использования в соответствие, с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.02.2020г. № 12/НТО-03415, путем размещения на земельном участке площадью 5 кв.м., находящимся по адресу: <...> участок 45 (у дома 35) киоска/павильона по ремонту обуви.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.